Фонд Александра Н. Яковлева

Архив Александра Н. Яковлева

 
ФИЛИПП МИРОНОВ
Раздел II. Политика расказачивания [Док. №№ 77–175]
Документ № 166

Доклад Казачьего отдела ВЦИК в СНК об ошибках в расказачивании и о порядке управления казачьими областями


Не позднее 05.07.19191


 

Казачий вопрос вновь встал на очередь ввиду чрезвычайно тяжелого положения советского фронта на юге (на Донско-Кубанском фронте) и на востоке (на Уральско-Оренбургском фронте). Поэтому Казачий отдел ВЦИК находит уместным и своевременным подвести итоги политики представителей Советской власти в казачьих областях, результатом которой была и будет колоссальная, в смысле жертв людьми и средствами, потеря громадной, по степени ценности и величине, территории Донской области. Вместе с тем Казачий отдел признает необходимым указать на историю казачества и казачьего вопроса, главным образом с момента Октябрьской революции, так как без освещения этого периода времени некоторые выводы Казачьего отдела не будут надлежаще поняты.

В противовес контрреволюционным правительствам в казачьих областях, а вместе с тем и для ознакомления с нуждами истинно-трудового казачества, идущего иногда на поводу у генералов, помещиков, банкиров и прочей своры империалистов, благодаря своей темноте, центральная власть РСФСР признала необходимым призвать к совместной работе в ВЦИК трудовых пролетариев-казаков, выбранных казачьими областями. Кроме этой задачи необходимо было показать трудовому казачеству, клеймящемуся и поныне плохо разбирающимися в жизни и быте казачьего пролетариата и трудовика-земледельца «нагаечниками» и «царскими опричниками», что трудовой казак признан гражданином РСФСР и должен принять самое горячее участие в строительстве новой светлой будущности человечества. Таким образом, был создан при ВЦИК с первых дней Октябрьской социалистической революции Казачий комитет из предшествующих ему революционных казачьих организаций, существовавших с первых дней февральской революции. В дальнейшем Казачий комитет был переименован в Казачий отдел.

Задачами этого Казачьего отдела были: 1) служить центральным, революционным в политическом отношении, органом трудового казачества; 2) служить проводником идей Советской власти в казачьих областях; 3) быть выразителем нужд казачьих областей перед ВЦИК и Совнаркомом. Конечной целью Казачьего отдела явилось всемерное стремление к полному слиянию трудового казачества со всем остальным трудовым народом республики, а для этого проведение в казачьих областях возможно скорейшего расслоения, с одной стороны, на бедняков (трудовиков) и, с другой стороны, на кулаков и присных им.

С начала же Октябрьской революции на сторону Советской власти стал трудовой казак и оказал резкое сопротивление своим контрреволюционным элементам тем, что, во-первых, послал своих представителей во ВЦИК и, во-вторых, тем, что повел активную борьбу с генералами, помещиками и капиталистами не только своими, но и с успевшими спрятаться в казачьих областях из Центральных губерний России. Стоит только вспомнить 1-й, 4, 14, 32 и 37-й казачьи полки, приехавшие на Дон, организовавшие там борьбу и добившиеся было полного торжества Советской власти на Дону, а Кубанская 5-я дивизия — на Кубани. Есть и еще немало примеров горячему активному участию пролетариев-казаков в борьбе за Советскую власть. В декабре прошлого года и в декабре нынешнего кто, как не трудовые казаки, помогли очищению части Донской области от красновских и деникинских банд; кто, как не казаки, приняли участие в борьбе с Дутовым и Колчаком; кто, как не трудовые казаки, в большом числе сражаются на разных революционных фронтах с империалистами, гнездами засевшими в хлебных и промышленных местах; кто, как не казаки, недавно явились в незанятой еще в то время деникинской сворой палачей Донской области на мобилизацию, о которой Казачий отдел настойчиво просил уже давно и с трудом ее добился2, и из них формируются сейчас казачьи полки и дивизии. Не надо забывать, что этим казачьим частям приходилось и приходится воевать не только с империалистами, но и со своими отцами и братьями, вовлеченными по темноте своей в лагерь контрреволюционеров; однако это последнее обстоятельство не разрушает их боеспособность и стремление к укреплению Советской власти в казачьих областях, за очень редким исключением.

Таким образом, казалось бы, задачи Советской власти должны были получить правильное разрешение в казачьих областях, так как и трудовое революционное казачество было бы на стороне Советской власти и связь между ним и Советской властью могла быть тесной через представителей казачества в ВЦИК.

На деле, однако, положение оказалось не столь радужным. Старый, сгнивший в корне, строй приложил все усилия к тому, чтобы из страха перед вечно грозящей ему революцией со стороны пролетарского населения создать себе оплот в лице какого-либо слоя населения или части его; для этого он, дав целый ряд привилегий верхушкам казачества, офицерству и др., закабалил, с одной стороны, тем самым трудовое казачество, а с другой стороны, поставил казачество как бы в особое положение перед всем остальным населением. Вместе с тем старый режим стал вселять иногородних в казачьи области. Этим он создал сразу антагонизм между казаками и иногородними, чем искусственно вызывал озлобление казаков ко всем неказакам. Пользуясь этим антагонизмом, он натравливал казаков на остальное трудовое население в неказачьих областях и этим последним шагом создал видимую пропасть между остальным трудовым народом и казаками. Отсюда выросла та, неестественная по существу, ненависть к казакам не только несознательного элемента русского общества, но, что всего печальнее, и культурных слоев общества.

Таким-то образом, у представителей Советской власти, являющихся ответственными представителями политики ее, проявилось не только недоверие к возможности революционизирования казачества, но и положительная ярость ко всему, имеющему отношение к казачеству, и эта ярость настолько сильна, что эти ответственные руководители не только не пожелали глубже заинтересоваться для пользы дела пролетарской революции казачьим бытом и историей, но и, часто слепо не предвидя дальнейшего хода событий, заявляли категорически о немедленном уничтожении казачества как такового, а некоторые даже полнейшего его уничтожения. Ни казацкие бунты против московской власти в прежние века, ни бунты Стеньки Разина, Емельки Пугачева и других и, наконец, бунт казаков северных округов Донской области, отдела Кубанской области в 1905 г. и Сибирского в 1914 г. ими не был учтен.

Проблема немедленного уничтожения казачества как такового, благодаря вышеописанному, приняла реальные формы не только в действиях целого ряда назначенных в казачьи области властей, совершено чуждых пониманию истории и быта трудового казака, но и в директивах ЦК партии, данных, по мнению Казачьего отдела, без достаточно вдумчивого отношения к вековой жизни, сложившейся у казаков, и глубокого понимания ее. Указывать примеры Казачий отдел не будет в этом докладе, не желая загромождать его бесконечно накопившимся материалом, который сообщен уже в ЦК партии, Президиуму ВЦИК и хранится при делах Казачьего отдела. Результаты политики и сложного понимания отношения к казачеству быстро сказались: потеря Донской области в 1918 г., потеря Оренбургского и Уральского края в 1919 г. и, наконец, самая тяжелая и скорая потеря всей области Донской в июне нынешнего года; целый ряд восстаний в станицах и хуторах областей в разное время. Могут сказать, что эти восстания лишь указывают на глубокие корни контрреволюции в казачестве. По глубокому убеждению Казачьего отдела, это, мало того, что неверное мнение, но и по меньшей мере легкомысленное.

Казачий отдел предлагает вернуться на прошедшие два года и проследить историю восстаний в показанных областях; насколько часто эти восстания вызывались ошибочной политикой центра, после измененной; возьмите историю комбедов и ряд кулацких, а смеем утверждать, пролетарских восстаний против них. Возьмите восстания против грабителей, насильников, мошенников и т.д., примазавшихся к советскому пирогу. Держась одной линии поведения, следовало бы сказать, что, как и казачество, эти восставшие пролетарские элементы тоже контрреволюционны и тоже подлежат уничтожению. Однако этого не говорят и не делают.

С одной стороны, следует сказать, что видимое единение казачьих пролетарских и трудовых масс с центром разлеталось как мыльный пузырь благодаря тому, что фактически народные избранники в лице Казачьего отдела очутились за крепкой стеной, отделившей их от трудового казачества, и не по своей вине. На самом деле Казачий отдел мог быть авторитетным только тогда, когда бы действительный контроль деятельности властей в казачьих областях находился в его руках; когда бы пролетарские и трудовые массы казачества и иногородних, населяющих казацкие области, на самом деле чувствовали и видели, что все вопросы бытового, экономического и политического характера, а также вопросы управления решаются с непосредственным участием Казачьего отдела. Вместе с тем население казачьих областей чувствовало бы тогда настоятельную и неизбежную необходимость исполнения всего, предписываемого центром, раз и их избранники требуют от него этого. При таких условиях деятельность Казачьего отдела оживилась бы, завязались бы непосредственные сношения трудового населения с центральной властью, со всеми нуждами общеобластного характера, население казачьих областей стало бы обращаться в Казачий отдел, чувствуя, что здесь они получат необходимые разъяснения и удовлетворение справедливых требований. Наконец, благодаря такой непосредственной и живой связи с населением этих областей Казачий отдел мог бы постоянно наблюдать за настроением масс и сдерживать их от необдуманных выступлений не только обыденного порядка, но и контрреволюционных.

Между тем, несмотря на декрет от 1 июня 1918 г.3, до сих пор не отмененный и прямо предписывающий разрешение вопросов, касающихся казачьих областей и войск, производить при непосредственном участии Казачьего отдела; несмотря на неоднократные подтверждения этого пункта декрета, и даже в нынешнем году Председателем ВЦИК т. Калининым, — такой чрезвычайно важный вопрос, как организация Советской власти в Донской области, был разрешен Народным комиссариатом внутренних дел не только без участия Казачьего отдела или кого-либо из казаков, а даже Казачий отдел не был поставлен в известность о предпринимаемых или предпринятых уже в этом направлении шагах. В состав Донского областного революционного комитета были назначены лица в большей своей части совершенно незнакомые ни с бытом, ни историческим укладом жизни Донской области. Результаты такого назначения уже сказались; этот Донской комитет оказался нежизнеспособным. Вместо него работало и продолжало работать Граждупр, которое издавало, опять-таки не зная жизни Донской области, декреты, в корне подрывающие престиж Советской власти среди казачьего трудового населения и не отменяло положительно диких, вызывающих восстания, приказов расходившихся райревкомов.

Характерным примером может служить приказ № 27 [Котельниковского Совета] и других местных властей: о снятии лампас, о запрещении именоваться казаками, о переименовании станиц и хуторов, об огульных реквизициях скота, о запрещениях ярмарок и т.п. Ни один из этих приказов не был отменен Граждупром, а многие из них были даже предписаны им, несмотря на явную тенденцию их вызвать (Казачий отдел этого не знает) восстания. Пришлось вмешаться в это чисто областное дело самому т. Ленину, который и послал срочную телеграмму с предписанием отменить все эти приказы4. Казачьему отделу, однако, известно, что телеграмма т. Ленина не дошла до некоторых районов Донской области, а если и дошла, то приведена в исполнение не была. Наконец, на все предложения Казачьего отдела о настоятельной мобилизации казаков донских, астраханских, уральских и оренбургских Казачий отдел не получил никакого удовлетворения.

Наконец, общая политика поведения партии в отношении казачества была изложена в директивах ЦК партии большевиков и предложена к исполнению как в Уральскую область, так и политотделу Южного фронта и Донбюро.

Директивы (повсеместный в казачьих областях террор по отношению к казачеству и немедленное расказачивание)5 были даны без всякого участия в обсуждении с фракцией коммунистов Казачьего отдела, которая могла бы поправить линию поведения по отношению к казачеству, дабы Советской Республике не пришлось расплачиваться за результаты этой политики. Результаты опять-таки налицо: на массовый террор без разбора (доказательного материала достаточно дано Президиуму ВЦИК) население казачьих областей ответило массовыми восстаниями, и много тех средних элементов казачества, которые могли бы примкнуть к общей пролетарской семье и повести вместе с нею борьбу с деникинцами и их прихвостнями, отшатнулись от Советской власти и очутились в лагере Деникина, благодаря чему область Донская, а также и Уральская, так легко и безо всякой почти борьбы очутилась сейчас в руках Деникина и Дутова.

Выводы из всего изложенного напрашиваются сами собой, и Казачий отдел формулирует их вкратце и предлагает вместе с тем обсудить и принять проект декрета о казачьих областях.

Выводы, которые Казачий отдел просит принять в качестве инструкции для народных комиссариатов, таковы:

1. Все приказы и распоряжения в отношении строительства Советской власти, а также и линии ее поведения в казачьих областях, изданные до сего времени местными властями, должны быть отменены.

2. Существующие в казачьих областях революционные областные комитеты должны быть распущены и на их место должны быть образованы новые из лиц, назначенных Народным комиссариатом внутренних дел по соглашению с ЦК партии и Казачьим отделом. В состав их должны войти лица, или принадлежащие к коренному населению казачьих областей (казаки и иногородние), или хорошо знающие быт и историю их.

3. Эти комитеты должны немедленно в контакте с Казачьим отделом начать подготовительные работы, дабы быть готовыми по постепенному занятию казачьих областей к решительному и твердому строительству Советской власти в них, в соответствии с духом всего законодательства РСФСР. Областные Советы назначают и утверждают временные районные комитеты, впредь до введения в районах системы Советов, что зависит от решения Совнаркома по представлению Казачьего отдела.

4. Коммунистическая фракция комитета должна составлять основное ядро коммунистов в казачьих областях, впредь до созыва общеобластных конференций и взамен ныне существующих (Донбюро). В это ядро должен войти представитель от ЦК партии на равных правах с остальными членами ядра.

5. Казачьему отделу должно быть предоставлено руководство в отношении 11 казачьих областей в полном контакте со всеми народными комиссариатами.

6. Казачий отдел имеет право командировать своих представителей в коллегии всех народных комиссариатов на правах членов последних и утверждаемых порядком, указанным в § 44 Конституции РСФСР.

7. Декрет об устройстве казачьих областей должен быть немедленно распространен среди казаков и иногородних через перебежчиков с соответствующим воззванием от ВЦИК.

8. В действующие на казачьих фронтах части по мере возможности назначать комиссарами, хотя бы в крупные соединения, как то: корпуса и армии, казаков.

9. Издание по мере возможности казачьей газеты6.

10. Мобилизация и формирование казачьих частей должно происходить при непосредственном участии Казачьего отдела.

В дополнение, Казачий отдел, предоставляя проект декрета7 о порядке правления казачьими областями, находит, что издание в настоящее время иных декретов, прямо говорящих о полном уравнении казачьего населения в правах со всем трудовым населением РСФСР и об административном устройстве казачества, несвоевременно по следующим соображениям:

1. Декрет об уравнении может быть понят и даже должен, как закон о расказачивании, чем сейчас же воспользуется Деникин, Дутов и компания для возбуждения темных казачьих масс против Советской власти, между тем как их необходимо привлечь на свою сторону тем или иным способом.

2. Обсуждение вопроса об административном устройстве этих областей лучше всего разрешить, собрав достаточно веский статистический материал, при непосредственном участии областных комитетов, по вопросам экономическим и бытовым.

 

Заведующий Казачьим отделом ВЦИК Ф. Степанов

Члены: Л. Коробов, Изюмский

Секретарь И. Долгачев

Комиссар по казачьим делам М. Макаров

 

ГАРФ. Ф. 1235. Оп. 83. Д. 4. Л. 2–9. Подлинник; РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 65. Д. 34. Л. 105–112. Заверенная копия.


Назад
© 2001-2016 АРХИВ АЛЕКСАНДРА Н. ЯКОВЛЕВА Правовая информация