Секретарю ЦК ВКП(б) тов. МАЛЕНКОВУ Г.М.
9 и 10 февраля состоялось закрытое собрание партийной организации Союза
советских писателей, посвященное обсуждению вопроса «Об одной
антипатриотической группе театральных критиков». На собрании
присутствовало около 300 коммунистов, в прениях выступило 20 человек.
Докладчик секретарь Союза советских писателей т. A. Софронов и
выступавшие в прениях единодушно одобрили редакционные статьи в газетах
«Правда» и «Культура и жизнь», характеризуя эти выступления партийной
прессы как новое проявление заботы партии о развитии нашей литературы и
искусства. Все выступавшие в прениях требовали до конца разоблачить и
разгромить антипатриотическую группу буржуазных ура-космополитов, этих
врагов социалистического искусства.
В докладе и прениях приведены новые факты антипатриотической
деятельности группы театральных критиков, а также факты,
свидетельствующие о том, что безродные космополиты подвизались не только
в театральной критике, но и имели своих агентов среди литературных
критиков. Докладчик т. Софронов указал, что член партийной организации
Союза И. Альтман, которого услужливые критики-космополиты называли «наш
пламенный Иоганн», в течение ряда лет выступал против лучших
произведений советской драматургии и всячески восхвалял идейно-порочные
пьесы. Так, в период появления пьес «Человек с ружьем» Н. Погодина, «На
берегу Невы» К. Тренева, «Правда» А. Корнейчука, в которых ставились
важные вопросы жизни советского общества и впервые были показаны образы
вождей большевистской партии, критик Альтман продолжал твердить об
отставании советской драматургии и объявил знаменем для советского
театрального искусства формалистский спектакль «Принцесса Турандот». В
своей книге о Лессинге Альтман открыто восхвалял космополитизм Лессинга.
За последние годы Альтман охаивал такие пьесы, как «Великая сила», «Хлеб
наш насущный», «Зеленая улица», «В одном городе».
В литературной критике антипатриотическую, подрывную работу вели
критики-космополиты Лев Субоцкий, Ф. Левин, Д. Данин, Б. Яковлев
(Хольцман), Б. Дайреджиев. Так, критик Л. Субоцкий всячески поносил
«Повесть о настоящем человеке» Б. Полевого, называя ее вещью безыдейной,
нехудожественной. Выступая против лучших патриотических произведений, Л.
Субоцкий обвинил ряд писателей (Б. Полевого, А. Твардовского, А.
Калинина и др.) в том, что они якобы возрождают «квасной патриотизм».
Это клеветническое измышление было услужливо подхвачено критиком
Дайреджиевым, выступившим в газете «Труд» с разносной статьей о пьесе Н.
Вирты «Хлеб наш насущный».
Литературный критик, член партии Ф. Левин также на протяжении ряда лет
выступал против лучших произведений советских писателей. Левин был одним
из организаторов погромной статьи о повести молодого писателя В.
Добровольского «Трое в серых шинелях», выступал против пьесы Н. Вирты «В
одной стране», против романа Т. Семушкина «Алитет уходит в горы»,
обвиняя автора романа в подражании американским писателям. Наряду с этим
Левин всячески восхвалял идейно-порочные, гнилые повести «Редакция»
Мельмана, «Двое в степи» Э. Казакевича. Левин восхвалял в печати Гурвича
за его вредную книжку «В поисках героя»; на одном из совещаний
литературных критиков в Союзе писателей в 1948 году Левин призывал
литературных критиков учиться у Гурвича и Юзовского. Будучи редактором
сборника, посвященного Белинскому, Левин включил в этот сборник ряд
статей, грубо извращавших образ Белинского, представляющих Белинского
защитником космополитизма.
Литературный критик Д. Данин, кандидат в члены ВКП(б), специализировался
на избиении молодых советских поэтов. За один год он оклеветал шесть
ценных поэтических произведений, в том числе патриотические поэмы
Недогонова «Флаг над сельсоветом», Грибачева «Колхоз “Большевик”». Данин
выступал в защиту Нусинова и его клеветнической книги о Пушкине.
Литературный критик Б. Яковлев (Хольцман), используя свое служебное
положение зав. отделом литературной критики журнала «Новый мир»,
протаскивал свои антипатриотические писания и привлекал к выступлениям в
журнале критиков-космополитов Данина, Лейтеса, Ленобля, Костелянец,
Фейгельман и т.п. Хольцман пытался протащить в январскую книжку журнала
«Новый мир» статью к 25-летию со дня смерти В.И. Ленина, в которой грубо
извращены положения Ленина о литературе и облыжно охаяны лучшие
произведения советской литературы.
Космополиты и буржуазные эстеты проникли в литературный институт Союза
советских писателей и проповедовали здесь свои враждебные советскому
искусству идейки. Руководитель поэтического семинара поэт Павел
Антокольский давал молодым поэтам такого рода «творческие задания»:
напишите сонет на тему «Бессонница», напишите сонет о ...состоянии
советской музыки после постановления ЦК ВКП(б) «Об опере “Великая
дружба”».
В докладе и в ряде выступлений на партийном собрании указывалось на
наличие среди еврейских писателей националистических, сионистских
настроений. Несмотря на неоднократные требования партийной организации к
коммунистам, входящим в объединение еврейских писателей, развернуть
большевистскую критику и самокритику серьезных ошибок ряда
писателей-евреев, в объединении еврейских писателей до последнего
времени существовала затхлая атмосфера. На собрании вполне законно
ставился вопрос об ответственности объединения еврейских писателей за
то, что в его рядах орудовали нусиновы, феферы, маркиши, квитко,
галкины. На собрании был уличен космополит Альтман в том, что он с
лакейской услужливостью занимался распространением абонементов
Еврейского театра среди писателей Москвы, Киева и других городов. На
собрании был приведен крайне показательный факт, свидетельствующий о
стремлении еврейских националистов всячески популяризировать «мировую
еврейскую литературу». В распространенном в последнее время «Словнике»
нового издания «Большой Советской Энциклопедии» самым тщательным образом
собраны все даже десятистепенные еврейские писатели, сюда включены
многие буржуазные еврейские писатели США, Англии и других стран. В то же
самое время в проекте «Словника» замалчиваются многие крупные русские
писатели и писатели союзных республик.
Писатель В. Вишневский в своем выступлении на собрании привел ряд новых
фактов о систематических наскоках антипатриотической группы критиков
против советских пьес на военные темы («Бронепоезд», «Любовь Яровая»,
«Первая конная» и др.). В одной из своих статей в тридцатых годах
Юзовский призывал бороться против писателей, обращающихся в своем
творчестве к историческим традициям русского народа; Юзовский цинично
высмеивал такие исторические факты, как патриотический призыв Минина в
период борьбы с интервентами; он писал, что идея социализма якобы не
может поднять народ и поэтому теперь воскрешают старые традиции защиты
семьи, защиты Родины и т.п. Юзовский выступил с гнуснейшей клеветой
против русского народа, заявив, что «матерный язык... становится некоим
выражением российского начала».
Писательница М. Шагинян привела ряд фактов о выступлении
критиков-антипатриотов против произведений о рабочем классе, о
производстве.
Писатель Л. Никулин указал, что одним из злобствующих театральных
критиков-космополитов является Алперс, который восхвалял Мейерхольда,
называя его одним из вождей «театрального Октября», и в то же время
всячески поносил русских писателей-классиков, именуя А. Островского
кличкой «грубоватый реалист», а Лермонтова — «грубоватый и наивный» и
т.п.
Драматург А. Суров сообщил партийному собранию о том, что
антипатриотическая группа театральных критиков в своей борьбе против
советской культуры скатилась на путь тайного сговора, проводя
специальные сборища в ресторане «Арагви» и на квартире космополита
Оттена. Тов. Суров сообщил, что ему об этом стало известно от
Варшавского, который присутствовал на одном из таких тайных сборищ в
ресторане «Арагви», на котором обсуждался вопрос о линии поведения
группы, об ее отношении к новым пьесам и театральным постановкам. На
этом сборище в ресторане председательствовал Альтман. Во время
выступления т. Сурова с заявлением об этих фактах Альтман не отрицал
своего участия на сходке в «Арагви», заявив, «что она была якобы
единственной».
Выступившие на партийном собрании И. Альтман, Д. Данин, Л. Субоцкий, Ф.
Левин пытались всячески оправдать себя, прибегая к различного рода
уверткам. Участники собрания неоднократно прерывали выступления этих
космополитов, требовали от них ответа по существу.
В выступлениях коммунистов Н. Грибачева, В. Ермилова, М. Шагинян, В.
Вишневского и других коммунистов было резко осуждено как недостойное
поведение Альтмана, Субоцкого, Левина и Данина.
Партийное собрание единодушно приняло решение, в котором полностью
присоединяется к редакционным статьям газет «Правда» и «Культура жизнь».
Собрание обязало партийное бюро рассмотреть вопрос о партийности И.
Альтмана, Л. Субоцкого, Ф. Левина и Д. Данина.
Главари антипатриотической группы театральных критиков Ю. Юзовский и А.
Гурвич в последнее время сделали заявления о своем отношении к статьям
партийной печати. А. Гурвич написал письмо в редакцию «Правды» с
признанием своих ошибок и туманным заявлением: «Передо мной стоит вопрос
о смысле всей моей жизни. Я понимаю, что самая основа моего
мировоззрения нуждается в оздоровлении». Ю. Юзовский подал заявление в
бюро партийной организации Союза писателей, в котором пишет о согласии
со статьями в «Правде» и «Культуре и жизни» и просит предоставить
возможность для публичного выступления с критикой своих ошибок.
Статьи газет «Правда» и «Культура и жизнь» об антипатриотической группе
театральных критиков подняли общественность Ленинграда на борьбу с
последователями гурвичей и юзовских в Ленинграде.
Ленинградские драматурги, работники театрального искусства, композиторы,
сотрудники института театра и музыки на своих собраниях единодушно
осудили вредоносную деятельность критиков-космополитов и их
ленинградских выучеников и последователей.
Ответственный секретарь Ленинградского отделения Союза писателей А.
Дементьев, писатель В. Друзин, драматург Б. Чирсков, народный артист
СССР Н. Черкасов, режиссер С. Рашевская и другие работники искусств
приводили на этих собраниях многочисленные факты антипатриотической
деятельности ленинградских критиков С. Дрейдена, И. Шнейдермана, И.
Березарка, С. Цимбала, театроведа М. Янковского, которые в своих статьях
и выступлениях проводили линию Юзовского и Гурвича, всячески раздували
их авторитет.
Эта группа ленинградских критиков пыталась скомпрометировать решения XII
пленума Союза советских писателей, распространяла слухи, что они будут
отменены директивными организациями, выступила с открытой защитой
Юзовского, Гурвича, Холодова, Борщаговского.
Критик С. Дрейден огульно охаивал лучшие пьесы и спектакли о советской
действительности, клеветал на старейший русский театр им. Пушкина,
призывал советских драматургов идти на выучку к драматургам английского
и американского театра. И. Шнейдерман отрицал значение идейного
содержания художественных произведений, в своих статьях проповедовал
теорию «чистого искусства». И. Березарк, охаивавший пьесы «Великая
сила», «Победители», «Далеко от Сталинграда», ополчился против пьес о
трудовой деятельности советских людей. Такие пьесы он презрительно
окрестил «хозяйственными», «ведомственными». Он проповедовал
необходимость показа в театре только личных, семейных переживаний.
Театровед М. Янковский ратовал за показ «элегантных» пьес западной
драматургии, всячески противился перестройке и изжитию формалистических
ошибок в Ленинградском театре комедии.
Эти критики, стремясь укрыться от контроля общественности, сколотили
свою «среду» и в келейной обстановке «критического объединения» при
Ленинградском отделении театрального общества беспощадно разделывались с
передовыми произведениями советского театра. Председатель этого
объединения критик Бейлин (работник газеты «Вечерний Ленинград»)
предоставлял страницы газеты для статей своих «единомышленников».
Чуждые антипартийные взгляды этой группы критиков нашли отклик у
некоторых драматургов и театроведов. Драматург Л. Карасев поносил
передовую советскую драматургию, В. Владимиров (Венцель) писал пасквили
на лучшие советские пьесы, Г. Матвеев в своей пьесе «Страсть» развивал
порочную теорию о «пропасти», якобы вырытой чиновниками между партией и
работниками искусств. Театровед Карская, подвизавшаяся в Ленинградском
институте театра и музыки, вредила делу развития советской науки о
театре и подготовке молодых кадров искусства.
Критики-космополиты и их последователи на прошедших в Ленинграде
собраниях всячески пытались оправдаться и под прикрытием половинчатых,
формальных признаний некоторых своих ошибок избежать ответственности.
Выступавшие коммунисты и беспартийные писатели и работники искусств дали
политическую оценку космополитическим, буржуазно-эстетским теориям и
сурово осудили антинародную практику ленинградских подголосков Гурвича и
Юзовского.
Этим вопросам была посвящена статья группы работников ленинградского
искусства в газете «Культура и жизнь» и редакционная статья
«Ленинградской правды».
Ленинградский горком ВКП(б) в настоящее время готовит общегородское
собрание работников искусств. 18 февраля состоится общее собрание
писателей г. Москвы с докладом т. Симонова о литературной и театральной
критике.
Представляю также на Ваше рассмотрение письмо Я. Варшавского т. Сурову,
в котором, в частности, сообщается важный факт о том, что
антипатриотическая группа критиков пыталась организационно особо
оформиться (возможно, и оформилась) на идейной платформе, глубоко
враждебной нашим советским порядкам, нашей социалистической культуре. Об
особых сборищах антипатриотической группы в «Арагви» я сообщил т.
Абакумову.
Так как в письме Я. Варшавского приводятся факты в отношении тт.
Рюрикова и Прокофьева, представляю Вам объяснение т. Рюрикова по
существу этих фактов. В объяснении т. Рюрикова указывается, в частности,
что ему сообщил т. Прокофьев по телефону, будто я санкционировал созыв
совещания в Агитпропе, а т. А.Н. Кузнецов утвердил порядок работы и
список участников совещания театральных критиков. Это не соответствует
действительности. Я говорил т. Прокофьеву, что при подготовке материалов
о ходе выполнения постановления ЦК о репертуаре драматических театров, в
случае необходимости, следует посоветоваться со знающими людьми, и
назвал ему при этом фамилии писателей Вс. Иванова, Л. Леонова и
Ромашова, сказав, что я бы тоже хотел с ними поговорить. Ни о каких
юзовских, борщаговских даже и речи не было. Все факты, изложенные в
письме Я. Варшавского и объяснении Б. Рюрикова, касающиеся Агитпропа,
следует детально проверить.
Сегодня, 14 февраля, и.о. Генерального секретаря ССП К. Симонов объявил
мне, что факты, сообщаемые Я. Варшавским в отношении его — Симонова,
являются от начала до конца лживыми, о чем он завтра доложит специальным
письмом в ЦК ВКП(б). Мне кажется, что этот вопрос, поскольку речь идет
об одном из секретарей ССП, следовало бы рассмотреть сначала в партийной
группе Правления Союза советских писателей.
Д. ШЕПИЛОВ
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 229. Л. 2—8. Подлинник.
Назад