Фонд Александра Н. Яковлева

Архив Александра Н. Яковлева

 
БОЛЬШАЯ ЦЕНЗУРА
Раздел пятый. РАННЯЯ «ОТТЕПЕЛЬ» (март 1953-1956) [Документы №№ 466–473]
Документ № 472

Румянцев — в ЦК КПСС об опубликовании статьи о типическом в литературе и искусстве

26.01.1956

Подлежит возврату в 1-й сектор


Общего отдела ЦК КПСС


№ П377


Ознакомить членов Президиума и Секретарей ЦК


Д. Шепилов




В Центральный Комитет КПСС


 

В соответствии с поручением ЦК КПСС редакционная коллегия журнала «Коммунист» опубликовала статью «К вопросу о типическом в литературе и искусстве» («Коммунист», № 18, 1955 г.). Статья вызвала в целом положительный отклик в творческих организациях, научных учреждениях, учебных заведениях и среди читателей.

В редакцию поступают письма по поводу этой статьи. Поступили письма от Б.Е. Платонова, А.А. Родькина (г. Ленинград), Н.Т. Мамонова (г. Владимир), Н.Г. Слободчикова (г. Рига), Я.Б. Крочек (г. Хмельницкий) и другие. Наряду с положительной оценкой статьи, в этих письмах высказываются замечания и ставятся вопросы, о которых считаем необходимым довести до сведения ЦК.

Суть этих вопросов сводится к следующему: какая точка зрения на типическое в литературе и искусстве является точкой зрения партии: та ли, которая изложена товарищем Г.М. Маленковым в отчетном докладе ХIХ съезду партии о работе ЦК, или та, которая изложена в редакционной статье «Коммуниста»?

Так, Н.Т. Мамонов пишет, что статью о типическом он прочитал с большим интересом; вместе с тем, он просит разъяснить: «следует ли эту статью... рассматривать директивной в противовес определению этого вопроса в докладе т. Маленкова на ХIХ съезде КПСС», или «данная статья журнала является только материалом, опубликованным в порядке дискуссии?»

А.А. Родькин просит редакцию ответить на следующие вопросы, которые, по его мнению, «могут быть заданы любому из пропагандистов»:

1) «Кто является, — пишет А.А. Родькин, — действительным автором этих схоластических и ошибочных формулировок о типическом в художественном творчестве, т.к. еще ранее, до Великой Отечественной войны, мне приходилось в каком-то из справочников или какой-то энциклопедии читать такие же формулировки по этому вопросу?

2) Как могло случиться, что в такой ответственный документ, ставший руководящим для всей партии, — отчетный доклад ЦК съезду, могли попасть противоречащие духу марксизма-ленинизма формулировки?

3) Можно ли считать указанную передовую статью “Коммуниста” как документ, отменяющий неправильные формулировки доклада тов. Маленкова?

4) Было ли по этому вопросу решение ЦК КПСС и если было, то будет ли оно доведено до партийных организаций? Или эта передовая статья и является изложением решения ЦК?»

Н.Г. Слободчиков просит разъяснить ему:

«В каком из приведенных двух положений о типичности в литературе и в искусстве — в докладе ЦК на XIX съезде или в статье журнала “Коммунист” — заключается марксистско-ленинская точка зрения?»

Такого рода письма продолжают поступать в редакцию «Коммуниста».

Обращает на себя внимание и тот факт, что «Правда», «Комсомольская правда» и другие центральные газеты, а также печатные органы Союза писателей до сих пор не опубликовали статей о проблеме типичности в искусстве и выступление журнала «Коммунист» рассматривается только как точка зрения редакции.

Информируя о поступающих в редакцию письмах по вопросу о типическом, прошу Ваших указаний.

 

А. РУМЯНЦЕВ,

Главный редактор журнала «Коммунист»

 

26 января 1956 г.


 

РГАСПИ. Ф. 592. Оп. 1. Д. 11. Л. 20–211. Отпечатанный на ротапринте текст.


Назад
© 2001-2016 АРХИВ АЛЕКСАНДРА Н. ЯКОВЛЕВА Правовая информация