Фонд Александра Н. Яковлева

Архив Александра Н. Яковлева

 
ГОЛОД В СССР. 1929–1934. Т. 2: Июль 1932 — июль 1933
Часть первая. Хлебозаготовительная кампания 1932 г. [Док. № 1–311]
Документ № 15

Заключение наркома земледелия СССР Я.А. Яковлева на докладную записку заместителя наркома земледелия СССР А.М. Маркевича о необходимости изменения системы заготовок сельскохозяйственных продуктов1

16.09.1932

Суть организационных предложений т. Маркевича сводится к тому, что хлебозаготовительный план для каждого колхоза будет определяться три раза:

1. 1 марта, когда РИК определяет весь хлебофуражный баланс колхоза (весь приход, весь расход, включая расход на семена, продовольствие, фураж, уплату МТС, сдачу государству и проч.).

2. Через 20–25 дней после начала уборки, т.е. для основных зерновых районов в середине августа снова устанавливается план хлебозаготовок и весь баланс в соответствии с предположительным валовым сбором, как он определяется на основании данных первых дней обмолота. Причем на этот раз размеры оставления на душу и размеры заготовок исправляются в зависимости от того, на сколько процентов предположительный валовой сбор, исчисленный на основании данных первых дней обмолота, отличается от заданного валового сбора.

3. И, наконец, в третий раз после окончания обмолота, т.е. в основных заготовительных районах в ноябре, производится «окончательная проверка» и уточнение хлебозаготовительного плана и норм оставления хлеба на душу.

Чем отличается эта система от нынешней? Ныне размер хлебозаготовок определяется один раз для каждого колхоза, большей частью непосредственно перед началом уборки на основании уже имеющихся данных о фактических размерах посевных площадей колхоза и на основе состояния посевов накануне уборки. Взамен этого, оказавшегося, как совершенно справедливо указывает т. Маркевич, несовершенным способа определения заготовок, т. Маркевич предлагает, по существу, делать то же самое, что делается сейчас, но только три раза вместо одного, причем первый раз, не имея никаких данных кроме задания РИКа о посевных площадях и среднего районного задания по урожайности, второй раз через 20–25 дней после начала обмолота и третий раз в ноябре.

Трудности осуществления этой системы на деле будут настолько велики, что сорвут все теоретически возможные ее плюсы. Если теперь, когда район при определении размеров хлебозаготовок колхоза знает точно размеры посевной площади колхоза, примерную его урожайность, мы имеем сколько угодно примеров механического распределения хлебозаготовительного плана, то можно себе представить, сколько подобных случаев будет при даче хлебозаготовительного плана в марте до того, как известны фактические посевные площади колхоза, до того, как известен урожай. Нужно заранее считаться с тем, что попытка в марте предписать 200 тыс. колхозов (притом каждому в отдельности) заранее весь его хлебофуражный баланс (сколько зерна он посеет, сколько хлеба уберет, сколько съест каждый человек и каждая голова скота, сколько колхоз сдаст государству и т.д.), при нынешнем уровне знания колхозов и при нынешнем положении в районах будет означать то, что по крайней мере в основной части этих колхозов все эти хлебозаготовительные листы, а в действительности хлебофуражные балансы, будут чисто канцелярской работой, с которой действительность, как правило, не будет иметь ничего общего.

Ухудшение против нынешнего предлагаемая т. Маркевичем система будет означать уже на своей первой стадии, в марте, и потому, что ныне все же при определении хлебозаготовительного плана РИКи считаются с урожаем, примерно соответствующим действительному, а по предложению т. Маркевича, задание по хлебу колхозу будет даваться исходя из среднего районного урожая, в свою очередь заданного району краем. Это было бы неплохо, если бы средний урожай района представлял собой урожай каждого колхоза в отдельности. Но ведь хорошо известно, что средний урожай района, так же как и средний урожай края, есть лишь арифметическая средняя, не совпадающая с действительным урожаем каждого колхоза в отдельности. Если взять любой район, то мы в нем находим несколько десятков колхозов с колебаниями урожаев в десятки процентов. Уже по одному этому определение размеров хлебозаготовок по каждому колхозу в отдельности, исходя из среднего районного урожая, будет означать совершенную бюрократическую фикцию, которая только запутает позднейшую работу по определению действительного хлебозаготовительного плана.

Кроме того, предложение т. Маркевича означает, что до ноября ни один колхоз не будет иметь окончательного заготовительного плана. Получив первый план в марте, он будет знать, что это план лишь условный, в конечном счете его ни к чему не обязывающий, ибо действительный баланс будет подсчитываться позже. Получив второй план в середине августа, он также будет считать себя ни в чем не связанным, поскольку будет знать, что будет произведен еще третий подсчет и, конечно, до третьего подсчета, боясь просчитаться, как показывает весь наш опыт в случае с запозданием с доведением хлебозаготовительного плана до колхозов, он хлеба постарается сдавать поменьше. Таким образом, система, предлагаемая т. Маркевичем, со стороны организационной, сохранив все минусы для крестьянина нынешней системы и усугубив их, прибавит к ним крупнейший минус для государства: будет сильно затруднена возможность нажать на хлебозаготовки до ноября. Кроме того можно не сомневаться в том, что, получив от РИКа за подписью всех руководителей районной советской власти свой первый хлебофуражный баланс, в котором будут предусмотрены одновременно все элементы его хозяйства, в т.ч. размеры заготовок и размеры оставления, исходящие из планового урожая, крестьянин сочтет для себя обязательными в первую очередь нормы оставления в том случае, если они будут для него приемлемы, а балансовой статьей попытается сделать план сдачи. Иначе говоря, государство против нынешнего будет поставлено в гораздо худшее положение, ибо в настоящее время твердыми являются заранее данные размеры хлебозаготовок, а все остальное является балансовой статьей. Переоценивать в этом отношении организационные возможности РИКов и недооценивать силу сопротивления крестьян в хлебозаготовках, хотя бы они были регламентированы подробным расписанием его хлебофуражного баланса, было бы неправильно.

По существу говоря, предлагаемая т. Маркевичем система уже действует в течение ряда лет в отношении совхозов. Совхозы получают первый заготовительный план при составлении промфинплана (накануне посевной кампании). Это и есть в точности хлебозаготовительный лист т. Маркевича.

Второй план они получают на основе данных первых дней обмолота. Окончательные размеры хлебозаготовок определяются итоговыми результатами хозяйства совхозов после сбора урожая, как предлагает это сделать в отношении колхозов т. Маркевич. Если в совхозах, где едоков гораздо меньше, где сопротивления классового порядка в отношении государства во всяком случае меньше, чем в колхозах, эта система оказывается опасной (в прошлом году пришлось взять то, что было определено по хлебозаготовительному плану, не считаясь с балансом отдельных совхозов, и лишь при посеве внести коррективы путем выдачи совхозам известной части семян), то можно заранее сказать: во много раз худшее, гораздо более опасное и с политической, и с хозяйственной стороны положение мы будем иметь, если введем в колхозах систему трехкратного подсчета их хлебофуражного баланса.

Тов. Маркевич преимущества предлагаемой им системы заготовок подтверждает цифровыми расчетами. К сожалению, ввиду того, что у т. Маркевича, очевидно, в момент составления этих расчетов не было необходимых данных, он при расчетах допустил ошибки, которыми он, очевидно, и ввел себя в заблуждение.

1. Размеры потребных кормов определены им исходя из наличия только лошадей и свиней, и, вероятно, ввиду отсутствия данных, забыты при этом весь молодняк лошадей, часть свиней, все коровы, вся птица и т.д., на которых фактически и при нынешнем положении идет, по всем имеющимся расчетам, минимум 100 млн пуд.

2. Он принимает в качестве среднего урожая урожай, превышающий средний многолетний по колхозам на 10 % (почти равный урожаю 1930 г. — 8 ц, при урожае в 1930 г. в 8,5 ц) и, благодаря этому, совершенно неожиданно находит новые массы хлеба.

3. Он сбрасывает со счетов особое положение потребляющей полосы и национальных районов. Это лучше всего видно из его расчетов размеров хлебозаготовок на случай урожая, меньшего против его среднего на 20 %. Он берет при этих расчетах размеры урожая в 6,4 % ц, т.е. урожай катастрофического 1911 г. и меньше 1931 г., и доказывает, что при этом урожае можно заготовить при условии, если будет принята его система, в колхозах на 300 млн пуд. больше, чем в настоящем году. Рассмотрение того, как распределяются эти 300 млн по районам, показывает, что это достигается: а) путем увеличения сдачи хлеба в потребляющей полосе втрое (при понижении урожая и в потребляющей полосе на те же 20 %); б) путем увеличения вдвое сдачи по восточным районам (опять-таки при условии такого понижения урожая против среднего на 20 %); в) при одновременном и притом совершенно непонятном понижении сдачи хлеба по Украине против 200 млн пуд. в настоящее время до 266 млн пуд.

Уже одно это предлагаемое т. Маркевичем распределение хлебозаготовительного плана по районам в случае голодного года показывает несостоятельность всего его метода, ибо едва ли кто-либо может предположить, что при голоде на Востоке мы сможем собрать там вдвое больше хлеба, чем собираем в нынешнюю и собрали в прошлые хлебозаготовительные кампании. Ясно, что при понижении в потребляющей полосе урожая мы без войны с крестьянами не сможем собрать в этих районах в три раза больше хлеба против нынешнего. (Совершенно при этом непонятно, почему при увеличении размеров хлебозаготовок в случае неурожая против нынешнего во всех районах снижение намечается т. Маркевичем все же для Украины, в которой понижение урожая при сравнительно высокой исходной не будет еще означать катастрофы.)

Дальнейший анализ приводимых т. Маркевичем цифр еще больше демонстрирует их случайность. При понижении урожая от принимаемого им в качестве рекордного до принимаемого им в качестве низкого, по его расчетам, размеры валового сбора снижаются на миллиард пудов. Причем, будто бы путем дачи трех заготовительных планов можно добиться того, чтобы всю основную часть недобора хлеба принял на себя колхозник путем, в первую очередь, снижения кормовых фондов колхозов против нынешних 700 млн пуд. в два раза (до 337 млн пуд.), хотя последнее, само собой разумеется, означало бы полную ликвидацию животноводства в нашей стране.

Так как при осуществлении любого проекта надо иметь в виду не только то, что планирует автор, но и действительные возможные последствия проекта, которые не всегда совпадают с желаниями автора, в особенности в тех случаях, когда нет надлежащей организации для проведения этих проектов в жизнь, то необходимо еще остановиться на вопросе о том, как будут выглядеть хлебозаготовки, если бы осуществился план т. Маркевича. Несомненно, мы здесь столкнемся со следующим:

1) Колхоз получит весной хлебозаготовительный лист, в котором будет записан, согласно расчетам на плановый средний урожай района, полуторный (а в потребляющей полосе и в восточных районах двойной и тройной) размер хлебосдачи против нынешнего и уменьшенный план оставления хлеба для скота и для продовольствия. Можно не сомневаться в том, что, получив накануне выхода в поле такой хлебозаготовительный лист, колхозники в силу недостаточной своей коммунистической сознательности ответят на него не попыткой превзойти плановой задание по валовому сбору и тем добиться плюсов новой системы хлебозаготовок, а саботажем посева.

2) Зная, что подписанные РИКами хлебозаготовительные планы не являются твердыми и окончательными, колхозники перенесут свою борьбу за хлеб к следующим датам определения хлебозаготовок и баланса, т.е. к августу и ноябрю и, конечно, до этого срока будут сдавать хлеб при применении нажима во всяком случае большего, чем когда-либо применяли до сих пор.

3) Имея за подписью председателя РИКа твердые нормы снабжения, объявленные ему в марте, несмотря ни на какие расчеты, колхозник постарается всеми доступными ему путями эти нормы для себя оставить.

Вот почему система хлебозаготовок, предложенная т. Маркевичем: 1) ничего не даст государству, кроме угрозы при большом заготовительном плане получить очень мало хлеба; 2) перенесет спор с мужиком по вопросу о размерах хлебозаготовок на канун посева и дезорганизует посев; 3) растянет спор с крестьянами больше чем на полгода (март-ноябрь) и тем самым даст ему возможность десятки раз обмануть государство; 4) совершенно дезорганизует потребляющую полосу, дав облегчение одной только Украине.

Единственным в конкретных условиях нынешней обстановки способом действительного улучшения системы заготовок я считаю переход к определению размеров сдачи с гектара в зависимости от: а) размеров урожая; б) размеров посевов зерновых на душу в колхозе.

Если бы мы смогли в декабре дать простую таблицу ставок хлебосдачи государству с гектара, по которой каждый колхоз мог бы заранее подсчитать, сколько он сдаст хлеба при различной урожайности и различных размерах посева, мы несомненно могли бы: а) укрепить хозяйство колхозов, дав новый толчок борьбе за урожай и преодолев тенденцию к сокращению зерновых посевов; б) обеспечить государству с меньшими трудностями миллионов на пятьдесят хлеба больше, чем получается при нынешней системе, и в) связать это решение с предыдущими решениями о колхозной торговле.

Одновременно необходимо улучшить распределение хлеба в колхозах с тем, чтобы каждый колхозник знал, что, работая добросовестно, он получит среднюю для данного колхоза норму хлеба. Это будет сравнительно легко достигнуто, если каждый колхоз сможет твердо в любой момент подсчитать, сколько согласно закону он должен сдать хлеба государству и, тем самым, сколько хлеба находится в его неограниченном распоряжении.

По вопросу о формах скотозаготовок предложения Наркомзема были уже изложены, и в настоящий момент вопрос разработан в специальной комиссии. Поэтому я здесь имею только одно замечание: мне представляется сомнительным предложение т. Маркевича снять все ограничения с развития животноводства у колхозников. Это верно для мелкого скота и для второй коровы в таких районах, как Казахстан и других аналогичных районах, но это не может быть принято огульно для всего рогатого скота без ограничения для всех районов.

 

Я. Яковлев

 

АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 82. Л. 2–9. Подлинник.


Назад
© 2001-2016 АРХИВ АЛЕКСАНДРА Н. ЯКОВЛЕВА Правовая информация