Архив Александра Н. Яковлева

Мне прислана на заключение записка т. Яковлева от 2 ноября с.г., где т. Яковлев предлагает принять в качестве цифры валового сбора хлебов в 1932 г. 710 млн ц и среднего урожая с гектара 7,13 ц. Даю свой о ней отзыв.

Прежде чем перейти к существу дела, я хотел бы воспользоваться данным случаем, чтобы принести ЦК извинение за политическую ошибку и бестактность, допущенные возглавляемым мною управлением и выразившиеся в опубликовании для сравнительно широкого распространения (в августовском бюллетене «Основные показатели выполнения народнохозяйственного плана», вышедшем в порядке не подлежащих оглашению материалов) пообластных данных о посевах, урожае и сборах. Как бывший работник Наркомпрода я отлично понимаю, что оглашение подобных материалов в начале хлебозаготовительной кампании и до утверждения их партийными и правительственными инстанциями недопустимо. Если эти цифры появились в свет, то это потому, что я находился в отпуске, когда составлялся и редактировался упомянутый бюллетень. Правда, он поступил в обращение через пару дней по моему возвращению из отпуска, но занятый приемкой срочных дел, затем пленумом ЦК, а затем слегши в постель, я не имел возможности ознакомиться с с.х. частью бюллетеня и лишь во второй половине октября с большим огорчением и возмущением установил факт напечатания этих данных. Признаю себя повинным в слишком большом доверии к подчиненным мне работникам и постараюсь впредь обеспечить избежание подобных ошибок.

Теперь перехожу к существу вопроса. В своей записке т. Яковлев, ссылаясь на данные, напечатанные в упомянутом бюллетене, находит в них «ошибку» в смысле преуменьшения валового сбора «против установленных оперативными данными Наркомзема» 710 млн ц (вместо 710 млн в бюллетене значится 671 млн ц). «Ошибка», по изложению т. Яковлева, слагается из двух статей: 1) ЦУНХУ преуменьшило посевные площади, считая таковые за 97 млн га вместо 99,7 млн га по оперативным данным Наркомзема, каковые ЦК предложил публиковать как официальные данные; 2) ЦУНХУ преуменьшило также и урожайность против данных НКЗ (подчеркиваю: «оперативных данных НКЗ», по заявлению Яковлева), взяв 6,9 ц с гектара вместо 7,13 ц (последняя цифра выдается Яковлевым за некую оперативную цифру его ведомства).

Что касается принятия ЦУНХУ размера посевов в 97 млн га, то абсолютно ясно: поскольку ЦК лишь 2 октября принял постановление о признании данных НКЗ официальными данными, бюллетень же ЦУНХУ вышел 23 сентября, ЦУНХУ, естественно, считало посевную площадь по своим материалам, а не НКЗ.

Поскольку в настоящее время официально признанной площадью посева является 99,7 млн га, столь же понятно, что ЦУНХУ теперь считает валовой сбор уже не в размере 671 млн ц, а в размере около 690 млн ц (принимая все ту же цифру урожая с гектара на 1 августа — 6,92 ц).

Что касается второго из множителей — урожая с гектара — то здесь постановка вопроса т. Яковлевым вызывает решительное недоумение, поскольку он ссылается на оперативную отчетность НКЗ об урожайности.

Во-первых, нет и не может быть никакой оперативной отчетности об урожайности, ибо изменение видов на урожай ни с какими операциями не связано (в отличие от хода посева, уборки и т.п.).

Во-вторых, ЦК пока что признал подлежащими официальной публикации только данные НКЗ по посевам (Яковлев же старается придать делу такой вид, что ЦК санкционировал все виды оперативной отчетности НКЗ, включая, якобы, оперативную урожайную).

В-третьих, что самое главное, нет и не было у НКЗ такой цифры урожая с гектара по СССР, полученной в порядке сводки урожайной отчетности НКЗ, как 7,13 ц с гектара. Это цифра целиком сконструированная, притом на 50 % из данных ЦУНХУ, на 50 % из выбранных по личному усмотрению конструкторов (точнее главного конструктора, заведующего статистикой НКЗ т. Гегечкори), данных НКЗ на более ранние, чем 1 августа, сроки, данных, произвольно подправленных, и т.п.

Я ниже вынужден доказывать это на ряде детальных примеров, дабы раз навсегда вскрыть перед ЦК, каким образом составляются статистические данные НКЗ. Сперва, однако, даю справку о том, каковы были на деле публиковавшиеся НКЗ сводки его урожайной отчетности (т.е. то, что Яковлевым именуется «оперативными данными НКЗ об урожайности»). Привожу их в сопоставлении с данными ЦУНХУ.

 

Средний сбор с гектара в центнерах по СССР

 

	Данные на 1 июля	Данные на 10 июля	Данные на 1 августа
Наркомзем	7,4	7,1	6,7
ЦУНХУ	7,7 (20 июня)	7,32	6,92

 

Отсюда видно, что 1) «оперативные» данные НКЗ на 1 августа составляли 6,7 ц с гектара, а отнюдь не 7,13 ц, и нужно иметь смелость т. Яковлева, чтобы вводить в заблуждение ЦК, утверждать, что последние являются «оперативной» урожайной отчетностью НКЗ; 2) данные ЦУНХУ все время выше «оперативных» сводок НКЗ, что давно всем известно¹, и нужно опять-таки иметь смелость т. Яковлева, чтобы утверждать, что они ниже.

Более высокий уровень данных ЦУНХУ объясняется тем, что они получаются через учрежденные по моему предложению учетно-контрольные комиссии и подвергаются контролю и проверке в районах и в областях при участии инспекторов ЦУНХУ. Данные же НКЗ представляют собой бумажную отчетность, посылаемую с мест и поступающую поздно, неполно и с дефектами. Именно более высоким уровнем урожайных данных ЦУНХУ объясняется то, что, когда в начале июля мною давалось в печать интервью о видах на сбор хлебов², по данным ЦУНХУ (соответственно тогдашнему состоянию видов на урожай) оказывался излишек сбора против прошлого года в 500 млн пуд., а по данным НКЗ — только 360 млн, несмотря на то что посевные площади и тогда считались ЦУНХУ в меньших размерах, чем НКЗ.

Тов. Яковлев не упускает в своей записке отметить, что у ЦУНХУ, де, получается в 1932 г. 671 млн ц против 682 млн прошлогоднего сбора, а по «оперативным» данным НКЗ мы в нынешнем году имеем, де, 710 млн ц (т.е. также и больше прошлогоднего). В действительности же по подлинным «оперативным» данным НКЗ получается несколько иная картина и несколько иное соотношение с данными ЦУНХУ.

 

млн центнеров

	Сбор 1932 г. по данным:		Сбор 1931 г. (заключительные данные)
	на 10 июля	на 1 августа
По данным Наркомзема (посевная площадь и урожай по его данным)	704	667	703,5
По данным ЦУНХУ (посевная площадь и урожай по его данным)	706	671	682
По данным ЦУНХУ об урожае, но на площадях по данным НКЗ	728	690	703,5

 

Отсюда видно, что не только сбор хлебов по данным НКЗ («оперативным данным и посевных площадей, и урожайности») ниже данных ЦУНХУ, даже при принятии площади посевов в 97 млн га в 1932 г. и меньший, чем по НКЗ, площади посева в 1931 г.; и тем более он ниже против сбора, исчисленного по урожаю ЦУНХУ и посевным площадям НКЗ (третья строчка таблицы). Но, кроме того, у т. Яковлева получается снижение против прошлого года на 36,5 млн ц, или 220 млн пуд., у ЦУНХУ же получалось раньше снижение лишь на 11 млн ц (66 млн пуд.), а ныне числится снижение в 13,5 млн ц (81 млн пуд.).

При таком фактическом положении дел естественным можно признать стремление т. Яковлева приукрасить наркомземовские урожайные данные, привести их в более приличное состояние. Работа эта была произведена в полной тайне от ЦУНХУ, несмотря на то что и формально, по закону, и по целесообразности статистика НКЗ подчинена методологическому руководству и контролю центра государственной статистики. Все комиссариаты, кроме НКЗ, это признают и соблюдают. Мы не имеем в этом смысле никаких жалоб на Наркомтяжпром, Наркомлегпром, Наркомлес и т.д. Они не скрывают от нас ни методов своей работы, ни самих работ, мы всегда в курсе всех их статистических операций. Наркомзем систематически поступает иначе, и это его поведение является источником постоянных трений.

В данном случае только получив 4 ноября к концу делового дня записку т. Яковлева, я, руководитель государственной статистики СССР, впервые узнал, что НКЗ выдвигает новую цифру урожая с гектара — 7,13 ц. 5 ноября (накануне закрытия всех учреждений на праздники) было начато выяснение происхождения этой цифры, причем выяснилось, что существует записка НКЗ от 5 сентября с.г., если не ошибаюсь, разосланная членам хлебофуражного совещания при СТО, но мне и ЦУНХУ не доставленная. В этой записке, составленной т. Гегечкори³, обосновывается аннулирование НКЗ его «оперативных» данных об урожае на 1 августа (6,7 ц) и замена их конструированной цифрой в 7,13 ц с гектара.

Все это я отмечаю как для того, чтобы проиллюстрировать отношение НКЗ к ЦУНХУ, так и для того, чтобы объяснить, почему мне в дальнейшем придется оперировать подчас округленными и не вполне точно рассчитанными цифрами: ничего иного на праздниках и нельзя было сделать, дабы спешно и самолично дать свой отзыв.

«Методология» упоминаемой выше записки Гегечкори такова. Во-первых, она отмечает по адресу ЦУНХУ, что «применять для исчисления валовых сборов механическую регистрацию сообщений местных органов и выводить из них среднюю по Союзу является совершенно неправильным».

Замечание это — вполне с больной головы на здоровую: именно ЦУНХУ предложило и под своим руководством осуществило в нынешнем году систему получения урожайных данных через УЧКК, районные и областные. И в районе, и в области (вторично) данные об урожае, поступающие от колхозов, совхозов и от сельсоветов, не механически сводятся (так это делалось все лето только в системе НКЗ: здесь действительно занимались только механической сводкой), а проверяются и очищаются от искажений и ошибок, между прочим, и путем объезда мест членами УЧКК. Контроль этот не везде достаточен и не всегда УЧКК свободны от местнических влияний. Но факты показывают, что их материал во всяком случае лучше наркомземовского. Кроме того, и ЦУНХУ по мере сил осуществляло контроль над работой на местах, и ряд областей был для этого посещен членами коллегии ЦУНХУ во главе специальных бригад (в частности, проверялись ЦЧО, Средняя Волга, Урал и пр.).

Отвергая «механическую сводку», Гегечкори заменяет ее индивидуальным отбором показателей урожайности по областям, причем держится следующих «правил». Если данные ЦУНХУ на 1 августа выше данных НКЗ по данной области, он точно повторяет цифру ЦУНХУ, несмотря на то что таковые выведены будто бы «механически». Так дело обстоит с 11 областями и автономными республиками РСФСР (из числа 23) и с УССР⁴, как это можно видеть из приложения. По БССР, а также Крыму и Кара-Калпакии данные ЦУНХУ и НКЗ точно совпадают, и записка также дает им апробацию. Таким образом, из 23 составных единиц РСФСР и 6 других входящих в СССР республик, т.е. 29 единиц, Гегечкори в 15 случаях воспроизводит данные ЦУНХУ, не смущаясь их «механичностью».

Второе «правило» Гегечкори состоит в следующем. Если данные ЦУНХУ (что встречается редко) ниже данных НКЗ или если при близости обоих источников друг к другу автор записки питает предположение об их преуменьшенности, он в большинстве случаев записывает за данной областью одну из предшествующих по времени, более высокую оценку урожая по данным НКЗ. Таких случаев 11. В одном из них т. Гегечкори сохраняет за районом (Карелией) свою наркомземовскую оценку на 1 августа, в двух случаях возвращается к наркомземовской цифре за 20 июля, в двух других — к наркомземовской оценке на 10 июля и, наконец, в шести случаях — к оценке на 1 июля⁵. Взятие более ранних оценок подкрепляется двумя соображениями. Во-первых, классовая борьба в деревне проявляется в тенденции снижать оценки с начала хлебозаготовок. Во-вторых, сверка с метеорологическими данными позволяет проверить, есть ли объективные основания для сделанных снижений. Если таковых нет, надо сохранять старые оценки.

Кроме применения двух обрисованных выше «правил», мы находим еще в построении т. Гегечкори 3 случая (Закавказье, Урал и Нижняя Волга), где цифры приняты явно без применения каких-либо общих правил — просто по субъективному усмотрению и, так сказать, «вдохновению».

Пара критических замечаний к этой методологии. Во-первых, совершенно ясно, что все построения тт. Яковлева и Гегечкори — никакая не «оперативная отчетность НКЗ», а чистая мозаика из данных ЦУНХУ (50 %), НКЗ (на отодвинутые сроки) и субъективных прикидок, не проконтролированных никем. Во-вторых, простейшим правилом статистической науки является избегание смешения двух источников, ибо части итога становятся несоизмеримыми. В-третьих, конечно, надо бороться с мелкобуржуазными и местническими понижательными тенденциями, но либо путем постановки контроля источников (о чем ЦУНХУ и позаботилось, а НКЗ нет), либо — в дополнении к тому — путем проверки получаемых от них данных методами, единообразно, продуманно и систематически применяемыми. Такие методы обычно лучше всего отыскиваются и надлежаще применяются лишь при коллективной работе группы достаточно сведущих людей. Но нельзя просто подправлять, как придется, или, что немногим лучше, поправлять путем огульного сопоставления с абсолютным количеством выпавших по целой области осадков (без сопоставления с нормами осадков на данный месяц, со стадией произрастания хлебов, с распределением осадков по территории области и т.п.), как делает т. Гегечкори.

В некоторых случаях по необходимости приходится прибегать и к «экспертным оценкам», но тогда, безусловно, надо требовать, чтобы это делалось коллективно, с заслушиванием ряда доводов и мнений. Передать же единоличную экспертизу в руки работников НКЗ опять-таки не годится. Ибо, например, в данном случае наркомземовская конструкция допускает в отношении отдельных областей ряд ляпсусов.

Рассмотрим, что конкретно получается у Гегечкори. Будем останавливаться только на случаях более крупных расхождений между построениями автора записки и данными ЦУНХУ.

Если приложить оценку урожая ЦУНХУ к посевным площадям НКЗ, валовой сбор, как уже отмечено, составляет 690 млн ц, НКЗ же выдвигает (при оценке 7,13) цифру 710 млн ц. Общая сумма расхождения составляет 20 млн ц. Наиболее крупные образующие ее статьи суть следующие: по Уралу расхождение около 2000 тыс. ц; по Средней Волге — около 3000 тыс. ц; по Западной Сибири — около 3200 тыс. ц; по Восточной Сибири — около 3200 тыс. ц; по ЗСФСР — около 1400 тыс. ц; по Средней Азии — около 3600 тыс. ц; [всего] — 16 400 тыс. ц.

Из этих статей, прежде всего, совершенно анекдотическая ошибка допущена автором записки в отношении Средней Азии, точнее Узбекистана, к которому относится цифра 3 млн ц из общей надбавки по Средней Азии — 3600. Дело в том, что на 1 и 10 июля 1932 г. в сводке НКЗ, за непоступлением данных 1932 г., заносились цифры прошлого года. Они брались для того, чтобы как-нибудь учесть Узбекистан при выводе общей средней по СССР. Эти цифры составляли 8,4–8,4 ц с гектара. Затем поступили, наконец, данные 1932 г. (на 1 августа — 5,8 ц с гектара). Не справившись с происхождением цифры 8,4 ц с гектара в поданной ему таблице, автор записки счел, что имеет дело с понижением оценки сразу на 2,6 ц из «перестраховочных» побуждений. В результате он принял для Узбекистана средний сбор 8,4 ц с гектара, считая его за более раннюю оценку 1932 г. Фактически же он взял для Узбекистана урожай прошлогодний, а не нынешний. Ясно, что надбавка в 3 млн ц из 3600 отпадает.

Немногим менее сомнительными являются надбавки НКЗ по ЗСФСР. Вот какие данные до сих пор публиковались ЦУНХУ и НКЗ по Закавказью:

 

	Азербайджан		Грузия		Армения
	ЦУНХУ	НКЗ6	ЦУНХУ	НКЗ	ЦУНХУ	НКЗ
1 июля	—	8,1	—	7,0	—	—
10 июля	7,2	6,9	7,1	7,1	6,2	5,8
20 июля	7,1	7,2	—	6,9	—	6,1
1 августа	—	—	6,5	6,4	5,1	5,5

 

При наличии таких показателей и полном отсутствии у т. Гегечкори всяких материалов по метеорологии Закавказья, он принимает следующие показатели на 1 августа по трем республикам: Азербайджан — 7,2; Грузия — 7,3; Армения — 7,0. Азербайджан здесь документально обоснован, но почему Грузия оказывается выше Азербайджана и всех каких-либо показанных ею цифр, а по Армении НКЗ набавляет 1–1,5 ц на свои данные, совершенно непонятно. Цифры полностью сконструированы и требуют проверки и обсуждения. Принять надбавку 1400 тыс. ц никак нельзя.

Третьим окраинным районом, по которому НКЗ производит крупную надбавку (3200 тыс. ц) является Восточная Сибирь. Здесь, по данным ЦУНХУ, за промежуток 10 июля — 1 августа произошло снижение оценки с 10,2 до 8,4 ц с гектара, а по данным НКЗ — с 10,1 ц до 8,6 ц. Дождей по Восточной Сибири выпадало достаточно. На этом основании НКЗ принимает, что никакого снижения не произошло, и выводит на 1 августа цифру 10,1 ц с гектара. Весьма возможно, что снижение урожая здесь преувеличено. Все ж таки надо отметить, что особо резкое снижение здесь произошло по яровым, и притом поздним яровым. Необходимо проверить, не было ли в ходе с.х. кампании обстоятельств, вредно влиявших по этой линии, а также насколько соизмеримы данные на 10 июля — 1 августа (при слабом состоянии статистики на окраинах сплошь да рядом в один срок данные приводятся по одной группе районов, в другой срок — по иной). Частично эту надбавку после проверки, может быть, придется принять.

По Западной Сибири, где НКЗ делает надбавку также в 3200 тыс. ц, движение оценок урожая ЦУНХУ и НКЗ имеет следующий вид:

 

	1 июля	10 июля	20 июля	1 августа
Данные НКЗ	8,0	7,8	7,3	6,8
Данные ЦУНХУ	8,0 (10–20 июня)	7,7	—	6,8

 

К материалам по Западной Сибири т. Гегечкори замечает: «Снижение по яровым после 20 июля метеорологическими данными не подтверждается» и опирается на то, что по всей Сибири выпало в июле нормальное количество осадков. Однако если принять во внимание, что последняя декада июня была сухая почти по всей Западной Сибири, а первая и последняя декады июля были сухие в ряде районов, получает объяснение тот факт, что, согласно подробным материалам, имеющимся в ЦУНХУ, в районах степи, прилегающей к Казахстану, а также кругом Минусинска намечается урожай ниже 5 ц с гектара, а в части приказахстанских районов даже 1,5–3 ц с гектара.

Между прочим, совершенно непонятно, почему т. Гегечкори отходит от 1 августа только к 20, а не к 10 июля: по всей Сибири в целом вторая декада июля была дождливей третьей, и Гегечкори с равным основанием мог бы принять по Западной Сибири не 7,3, а 7,8 ц с гектара. На это, однако, он не решается, т.к. частичный неурожай в Западной Сибири ему известен.

ЦУНХУ СССР по данной области не может согласиться с надбавкой НКЗ, тем более что данные по Западной Сибири тщательно проверялись опытным и крепким статистиком т. Солонициным, и УЧКК твердо руководятся им.

По Средней Волге (надбавка 3000 тыс. ц) движение оценок было таково:

 

	1 июля	10 июля	20 июля	1 августа
Данные НКЗ	7,4	6,1	5,8	5,5
Данные ЦУНХУ	7,4 (10–20 июня)	6,1	—	5,4

 

НКЗ принимает оценку в 5,8 ц с гектара и делает такой «метеорологический комментарий»: «Снижение озимых после 20 июля непонятно, т.к. процесс созревания окончен. По яровым снижение подтверждается метеорологическими факторами». Но раз по яровым снижение апробируется, то каким же образом на 1 августа можно перенести всю целиком оценку состояния хлебов от 20 июля, включающую и озимые, и яровые.

В самом деле, данные на 20 июля составляли (по НКЗ): озимые — 8,2 ц; яровые — 4,6 ц; среднее — 5,8 ц. На 1 же августа они были: озимые — 7,9 ц; яровые — 4,3 ц; среднее — 5,5 ц.

Можно согласиться с тем, что 1 августа озимые оставались 8,2 ц с гектара, как и 20 июля. Бригада ЦУНХУ, выезжавшая в область, установила, что урожай озимых на правом берегу Волги весьма недурен и преуменьшен в оценке. Это дает надбавку в 1 млн ц, которую ЦУНХУ принимает. Но снижение яровых на 0,3 ц действительно произошло и подтверждается самим же НКЗ, а это и дает остальные 2 млн ц, ошибочно надбавленные Наркомземом. Ошибочно также дается им и средняя оценка (со включением надбавки) на 1 августа: из 8,2 ц по озимым и 4,3 по яровым, взвешенное среднее составляет 5,6, а не 5,8. Таким образом, по Средней Волге, исходя из аргументов самого же НКЗ, которые правильны, можно принять надбавку лишь в 1 млн ц, а не 3 млн.

Наконец, по Уралу мы решительно отвергаем надбавку НКЗ (около 2 млн ц). Мотивируется она тем, что «снижение яровых после 1 июля метеорологическими данными не подтверждается; сумма осадков за июль — 70 мм». Мы считаем данные как ЦУНХУ, так и НКЗ по Уралу (расходятся они незначительно) вполне правдоподобными и не нуждающимися в исправлении. Поправка же, предлагаемая здесь НКЗ, совершенно неправильная и противоречит своему же обоснованию. В самом деле, вот что показывают данные Наркомзема по категориям хлебов за различные сроки:

 

	1 июля	10 июля	1 августа	Предлагаемая НКЗ исправленная оценка на 1 августа
Озимые	8,5	8,5	9,7
Яровые	6,8	6,6	4,9
В среднем	7,2	7,0	5,9	6,17

 

Из таблицы ясно: если бы НКЗ исходил из даваемого им самим обоснования, он должен был бы взять по яровым первоиюльскую цифру — 6,8 ц с гектара (ибо ведь дождей в июле было довольно, и «снижение яровых после 1 июля метеорологическими данными не подтверждается»). По озимым следует принять цифру 9,7 ц с гектара, содержащуюся в первоавгустовской сводке НКЗ. Взвешенная на посевные площади средняя из 6,8 и 9,7 ц с гектара дает 7,4 ц с гектара. Вместо этого т. Гегечкори берет только 6,1 ц с гектара, т.е. на 1,3 ц меньше (что, кстати сказать, на площадь в 6 млн га дает «просчет» в 8 млн ц).

В чем же дело? А в том, что на Урале метеорологические факторы в нынешнем году совершенно ни при чем, их можно было бы вовсе оставить в стороне. Они вполне благоприятны, и в результате мы видим отличный урожай ржи (на западном склоне Урала), который правдиво и даже в возрастающих цифрах отражается статистикой. Иное дело с яровыми. Уральская бригада ЦУНХУ, ездившая проверять данные за 1 августа, отмечает, что урожай проса, которого в 1932 г. посеяно около 1 млн га, или в 7 раз больше прошлогоднего, ожидается всего лишь в 2,4 ц с гектара. А площадь проса составляет более 20 % всей яровой площади. Такие виды на урожай проса объясняются двумя важнейшими причинами: 1) «Мобилизация внутреннего семенного фонда и заброска семссуды произведены не полностью и сильно отставали по срокам. Предстояло или ограничить площадь посева по отдельным культурам, или уменьшить нормы высева с обязательным засевом всей площади. ОблЗУ выбрало последнее. Были разработаны обязательные сниженные нормы высева по районам, со средним снижением на 25–30 % против обычных». 2) Посев колоссально запоздал: «сеяли просо вплоть до конца июня, причем по отдельным районам больше половины всей площади посева приходится на период после 15 июня, в то время как в предыдущие годы сев проса в основном заканчивался к 15 июня». Отсюда же и массовая гибель проса, доходящая по отдельным районам (Баженовский, Невьянский, Кишертский) до 94–99 %.

Примерно то же, но в ослабленном виде, относится и к овсу, 20 % которого посеяно после 10 июня (в прошлом году — только 7 %) и 20 % коего погибло по данным из 60 районов. Овес же занимает еще 1 млн га площади, т.е. также 20 %.

Бригада ЦУНХУ кроме того сообщает, что данные за 1 августа фактически собирались уполномоченными обкома, разосланными для проверки данных об урожае. Благодаря их работе, данные об урожае озимых и подняты на 1,2 ц с гектара, но ими же установлено снижение видов на урожай по яровым и особенно на восточном склоне Урала.

Отсюда понятно: 1) почему неправильно делать поправки к урожайным данным, ориентируясь только на метеорологию, 2) почему поправку НКЗ по Уралу надо признать произвольно взятой, необоснованной и неприемлемой.

Таким образом, из более крупных надбавок НКЗ к цифре 690 млн ц, надбавок, в общей сложности охватывающих 16,5 млн ц, мы максимум могли бы согласиться примерно на 2,6 млн добавки (если окажется, что по Восточной Сибири можно сделать накидку в размере 50 % того, что предлагает НКЗ). Сомневаюсь в том, чтобы тщательный пересмотр всех, включая и мелкие, накидок поднял эту цифру до 5 млн ц, а общий размер сбора до цифры 695 млн ц.

Считаю совершенно необходимым образовать комиссию для детального рассмотрения предлагаемых НКЗ исчислений с документами в руках. Принимать их в целом и на слух значило бы утвердить произвольную мозаичную конструкцию.

Считал бы весьма важным участие в комиссии т. Сталина. Срок работы комиссии лучше всего назначить двухдекадный. Следует поручить НКЗ вызвать с мест тех из заведующих облЗУ, кои понадобятся со всеми данными — статистическими, метеорологическими и агротехническими, могущими помочь разобраться в вопросе, а также соответствующих заведующих УНХУ. Представителей местных организаций как таковых, ввиду экспертного характера комиссии, полагаю, вызывать не следует.

 

Осинский

 

[Приложение]

Сопоставление по областям и республикам оценок урожая

на разные сроки, по данным ЦУНХУ и Наркомзема

 

	ЦУНХУ			Наркомзем
	10 июля	1 августа	Отметка	1 июля	10 июля	20 июля8	1 августа	«Исправлен.»
СССР	7,32	6,92	*9	7,4	7,1		6,7	7,13
Области и республики РСФСР
Северный край	10,4	9,1	*	7,7	8,9		8,7	9,2
Карелия	9,5	9,2		9,6	9,6		10,0	10,1
Ленинградская обл.	8,6	8,5	*	8,4	8,5		8,3	8,5
Западная обл.	8,0	7,8	*	7,8	7,6		7,7	7,9
Московская обл.	9,1	8,8	*	9,3	9,0		8,5	8,9
Ивановская обл.	9,1	8,6	*	8,4	8,4		8,3	8,6
Горьковский край	8,0	8,0	*	8,0	8,0		7,9	8,0
Урал	7,0	5,8		7,2	7,0		5,9	6,1
Башкирия	6,2	5,9	*	6,8	6,1		5,8	5,9
Татария	6,0	5,9		6,1	6,0		5,9	6,2
Средняя Волга	6,1	5,4		7,4	6,1		5,5	5,8
ЦЧО	9,0	9,0	*	8,8	8,5		8,1	9,0
Нижняя Волга	4,2	4,2		5,1	4,1		4,0	4,4
Северный Кавказ	7,3	6,4	*	6,7	6,7		6,2	6,4
Дагестан	7,1	6,6		9,1	7,1		7,3	9,0
Крым	7,3	7,6	**	7,6	7,6		7,6	7,6
Казахстан	3,8	5,1	*	5,0	3,9		4,8	5,1
Кара-Калпакия	5,3	8,5	**	8,4	8,4		8,5	8,5
Киргизия	7,8	6,8		7,6	7,3		6,9	7,6
Западная Сибирь	7,7	6,8		8,0	7,8		6,8	7,3
Восточная Сибирь	10,2	8,4		8,2	10,1		8,6	10,1
Якутия	9,8	8,5		8,1	9,8		8,4	9,8
ДВК	7,7	7,8	*	8,4	7,7		7,7	7,8
Союзные республики
УССР	8,5	8,1	*	7,8	7,7		7,4	8,1
БССР	6,6	6,5	**	6,5	6,3		6,6	6,6
ЗСФСР	7,0	6,5		7,5	6,8		6,6	7,2
Узбекистан	8,5	5,6		8,4	8,4		5,8	8,4
Туркмения	8,9	8,1		9,0	9,0		8,5	9,0
Таджикия	6,9	6,7		7,0	6,9		6,7	7,0

 

Помета: «Членам ПБ. Сталин».

 

АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 84. Л. 104–117. Подлинник. Л. 118. Копия.

Назад