Фонд Александра Н. Яковлева

Архив Александра Н. Яковлева

 
СТАЛИН И КОСМОПОЛИТИЗМ
Документ №98

Записка П.И. Лебедева Г.М. Маленкову в связи с заседанием оргбюро ЦК ВКП(б) 24 января 1949 г.

25.01.1949
СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б) тов. МАЛЕНКОВУ Г.М.

В связи с обсуждением на Оргбюро ЦК ВКП(б) вопроса о состоянии театральной критики1 считаю необходимым довести до Вашего сведения и объяснить следующие факты:

Комиссия по драматургии Союза советских писателей и секция театральных критиков Всероссийского театрального общества2 решили провести 29 ноября 1948 года творческую конференцию для обсуждения спектаклей, поставленных московскими театрами к 31 годовщине Октябрьской революции3. Проведение этого мероприятия и приглашение критика Борщаговского в качестве основного докладчика не было согласовано с Комитетом. Узнав об этом, я предложил Главному Управлению драматических театров вмешаться в это дело и принять участие в обсуждении, поскольку будут обсуждаться новые работы наших театров.

Несмотря на требование Главного Управления драматических театров, тезисы доклада Борщаговский не представил, заявив, что он достаточно ориентирован в основных творческих вопросах советского театра.

В своем докладе, сделанном с позиций формалистически-эстетской критики, Борщаговский, прежде всего, обрушился на творческую молодежь советских драматургов — т.т. Сурова и Софронова, подвергнув резкой критике их последние пьесы «Зеленую улицу» и «Московский характер».

Говоря об этих пьесах, Борщаговский дал им неверную оценку, ограничился лишь формальным и поверхностным анализом и не раскрыл их большое идейно-политическое значение для советского театра.

Касаясь в своем докладе работы ведущих театров, Борщаговский голословно выступил против МХАТ СССР им. Горького и Малого театра, критикуя их за спектакли «Зеленая улица» и «Московский характер»4.

Представитель Комитета т. Пименов выступил на этом совещании против основных утверждений Борщаговского. Т. Пименов сказал, что обращение театров к актуальным проблемам современности представляет собой безусловно положительное явление и что Комитет всячески будет поддерживать работу МХАТ СССР им. Горького над пьесой «Зеленая улица». Касаясь пьесы Софронова, т. Пименов подтвердил мнение Комитета о «Московском характере» как о пьесе хорошей, полезной, значительной и одобрил театры, включившие ее в репертуарные планы.

В заключительном слове Борщаговский обвинил Комитет по делам искусств в том, что он якобы не позволяет критиковать МХАТ и Малый театр и апеллировал к собравшимся критикам, требуя их поддержки.

Вопрос о враждебной советскому искусству позиции Борщаговского и его сторонников после этого совещания несколько раз обсуждался в Союзе советских писателей в связи с подготовкой к пленуму Союза писателей. В моей беседе с т. Фадеевым и в выступлениях т.т. Беспалова и Пименова на Секретариате Союза писателей была установлена общая точка зрения на критику, представляемую Борщаговским, Юзовским и другими.

Я лично выступил на Пленуме Союза писателей и говорил о состоянии театров, драматургии и театральной критике, при этом резко критиковал враждебную советскому искусству эстетствующую театральную критику.

Считаю нужным сообщить, что работники Сектора искусств Отдела пропаганды ЦК ВКП(б) занимали в этих вопросах неправильную позицию5. В период подготовки к пленуму Союза писателей работники Сектора искусств проводили большую работу по подготовке документа о состоянии театра и драматургии. К этой работе Сектор искусств привлек главным образом эстетствующих критиков, высказывания которых были резко осуждены на пленуме Союза писателей6.

В секторе искусств Отдела пропаганды незадолго до пленума Союза писателей было проведено совещание театральных критиков, в котором участвовали Гурвич, Малюгин, Юзовский, Бояджиев, Борщаговский, Крон, Мацкин, Залесский, Альтман, Калашников.

По заявлению зам. зав. Сектором искусств т. Прокофьева участникам совещания, задача этого совещания состояла в том, чтобы подготовить докладную записку секретарям ЦК ВКП(б) об основных вопросах развития драматургии, театра и критики. На этом совещании был разработан предварительный план документа и подготовка его была возложена на участвовавших в совещании критиков. Намечены были периодические встречи для обсуждения подготовляемых разделов этого документа.

Следует отметить, что указанное совещание было проведено 26 ноября, т.е. за три дня до выступления Борщаговского на конференции по обсуждению октябрьских спектаклей. Это обстоятельство в значительной мере определило развязное поведение Борщаговского на конференции.

Нельзя не обратить внимания также на то, что в оценке ряда значительных произведений советской драматургии работники Сектора искусств Отдела пропаганды занимали ошибочную позицию. Так, написанная по госзаказу Комитета пьеса Вирты «В одной стране» и рекомендованная Комитетом к постановке в Малом театре и в театре им. Ленинского Комсомола не была поддержана работниками Сектора искусств Отдела пропаганды. Лишь после указания ЦК ВКП(б) эта пьеса была включена в репертуар ряда театров. Мне кажется, не случайно и то, что пьеса и спектакль «Московский характер» Софронова, на которые были резкие нападки ряда эстетствующих критиков, до сих пор не нашли необходимого разбора на страницах газеты «Культура и жизнь»7.

Председатель Комитета по делам искусств при Совете Министров СССР

П. ЛЕБЕДЕВ

25/I 1949 г.

№ сп — 20/II

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 229. Л. 24—27. Машинопись. Подпись-автограф.

1 См. документ № 96, примечание 5.

2 См. документ № 10, примечание 1.

3 См. документы №№ 85, 92, 97, 98.

4 Сталинские премии в области литературы и искусства получили за 1948 г.: пьеса А. А. Сурова «Зеленая улица» (премия второй степени), пьеса А.В. Софронова «Московский характер» (премия первой степени); кроме того, за постановку «Московского характера» получил Сталинскую премию первой степени в области театрально-драматического искусства Малый академический театр им. А.Н. Островского (Правда. 1949. 10 апреля).

5 См. также документы №№ 92, 97, 112.

6 О газете «Культура и жизнь» — органе Агитпропа ЦК — см. документ № 12.

7 Имеется в виду XII пленум правления Союза советских писателей СССР, проходивший в Москве 15—20 декабря 1948 г. На пленуме с докладом «Советская драматургия после Постановления ЦК ВКП(б) “О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению”» выступил секретарь правления ССП СССР А.В. Софронов. О характере доклада можно судить по статье А.В. Софронова «За дальнейший подъем советской драматургии», опубликованной в «Правде» 23 декабря 1948 г. В статье говорилось о том, что за время, прошедшее после партийных постановлений по вопросам литературы и искусства, «в литературе и литературоведении, в музыке были выявлены носители формалистических тенденций, представители эстетствующей, чуждой советскому народу критики. Но в театральной критике продолжают подвизаться формалисты и безродные космополиты». Далее перечислялись фамилии критиков-«космополитов»: Я.Л. Варшавский, И.А. Крути, А.М. Борщаговский, Л.А. Малюгин, А.С. Гурвич, Ю.И. Юзовский. Г.Н. Бояджиев, К.Л. Рудницкий.

Сообщила «Правда» и о выступлении на пленуме генерального секретаря ССП А.А. Фадеева, который, как писала газета 21 декабря 1948 г., «вскрыл ошибочность позиций тех драматургов, которые в своих произведениях отошли от требований высокой идейности и художественности, а также тех критиков, которые подходят к явлениям советской жизни, отображенных в драматических произведениях, с позиций эстетства и формализма». По воспоминаниям А.М. Борщаговского, А.А. Фадеев произнес «сорокаминутную разгромную речь, этакое образца тридцатых годов обвинительное заключение по делу о театральных критиках». По его же мнению, от пленума ССП СССР «следует вести прямой отсчет кампании борьбы против так называемых “безродных космополитов”» (Борщаговский А.М. Записки баловня судьбы. М., 1991. С. 19, 22).

См. выступление А.А. Фадеева и доклад А.В. Софронова в «Литературной газете» за 22 декабря 1948 г.


Назад
© 2001-2016 АРХИВ АЛЕКСАНДРА Н. ЯКОВЛЕВА Правовая информация