СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б) тов. МАЛЕНКОВУ Г.М.
Посол СССР в Англии т. Зарубин сообщает, что среди британских ученых
идет острая дискуссия вокруг доклада академика Лысенко о положении в
биологической науке. В этой связи т. Зарубин просит направить в Англию
работы крупных советских ученых с изложением достижений Мичурина и его
последователей, а также фильм о Мичурине.
По справке «Совэкспортфильма» кинофильм «Мичурин» послан в Лондон
самолетом 17 января 1949 г. В целях широкого показа фильма «Мичурин» в
английских кинотеатрах Министерству кинематографии СССР (т. Большакову)
дано указание о включении этого фильма в список картин, предназначенных
для обмена на английские фильмы.
За последнее время Советское информационное бюро направило в Англию ряд
статей о мичуринской биологической науке. Таковы статьи: «Преобразующая
сила мичуринского учения» (акад. Мосолов), «Союз науки с колхозным
крестьянством» (акад. Якушкин), «Мичуринское учение о животноводстве»
(Е. Бугримов), «Сибирские морозы не страшны озимой пшенице» (М. Рогов),
«Мичуринская наука в действии» (Г. Фиш) и ряд других.
Ознакомление с отправленными статьями показывает, что в большинстве
своем они неудовлетворительно освещают теоретические основы и
практические достижения мичуринской биологии. В статьях обходятся острые
дискуссионные вопросы, не разоблачается ошибочность теорий
менделизма-морганизма. В качестве авторов привлекаются порой случайные
люди, не имеющие отношения к биологической науке. По своей форме многие
статьи не учитывают специфики иностранного читателя.
В связи с этим Отдел пропаганды и агитации рекомендовал Совинформбюро
направить в Англию следующие статьи, характеризующие теоретические
основы и практические достижения мичуринской биологии, а также жизнь и
деятельность И.В. Мичурина: И.В. Мичурин «По поводу неприменимости
законов Менделя в деле гибридизации»; И.В. Мичурин «Ошибочное суждение
многих ученых-исследователей по признанию возможности явления
вегетативных гибридов»; Т.Д. Лысенко «О двух направлениях в генетике»;
Т.Д. Лысенко «О путях управления растительными организмами»; Т.Д.
Лысенко «Что такое мичуринская генетика»; Т.Д. Лысенко «К.А. Тимирязев и
задачи нашей агробиологии»; И.И. Презент «Теоретический путь
основоположника творческого дарвинизма» (о И.В. Мичурине); А. Бахарев
«И.В. Мичурин — великий преобразователь природы» (Краткий
историко-биографический очерк).
Некоторые из этих статей уже направлены в Англию1.
Д. ШЕПИЛОВ
18.II.-49 г.
На первом листе документа по тексту двух первых абзацев рукописная
резолюция: «т. Шепилову. Надо принять решение Секретариата ЦК по этому
вопросу. Дайте проект. Г. Маленков. 19/II. Затребовать объяснение т.
Пономарева. Г. Маленков. 19/II». Внизу слева на полях помета: «Копия
направлена т. Пономареву. Суханов. 19/II 49 г.». Справа вверху над
текстом штамп: «ЦК ВКП(б) № 07373. 18 фев[раля] 1949. Подлежит возврату».
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 123. Л. 6—7. Машинопись. Подпись-автограф.
1 10 апреля 1949 г. заведующий Агитпропом ЦК Д.Т. Шепилов направил
секретарю ЦК ВКП(б) Г. М. Маленкову следующую докладную записку:
«Отдел пропаганды и агитации ознакомился со статьями по вопросам
биологической науки, которые Совинформбюро направило за последние месяцы
в Англию.
Ознакомление с отправленными статьями показывает, что в большинстве
своем они неудовлетворительно освещают теоретические основы и
практические достижения мичуринской биологии. Вот, например, как
описывается победа мичуринской биологии в беседе с акад[емиком]
Мосоловым “Преобразующая сила мичуринского учения”: “Минувший год богат
важными событиями в советской сельскохозяйственной науке. Борьба двух
направлений в биологии завершилась торжеством подлинно-научного
прогрессивного направления и разгромом реакционно-идеалистического
вейсманистско-менделевского направления. Советские биологи, во главе с
академиком Трофимом Лысенко, высоко подняли знамя прогрессивного
мичуринского учения, открывающего законы, позволяющие управлять природой
растительных и животных организмов, изменять их в нужную для практики
сторону. Мичуринское учение положено в основу дальнейшего развития
производительных сил сельского хозяйства СССР”. Такие общие
декларативные заявления ничего не могут дать несведущему иностранному
читателю, который не знает, в чем смысл мичуринского учения, почему
учение Вейсмана и Менделя реакционно, что собой представляют мичуринские
методы переделки природы.
В этой беседе сделано далее прямо ошибочное заявление, будто задача
наших биологов в настоящее время состоит в том, чтобы догнать и
превзойти науку за рубежом. Наша биологическая наука уже решила эту
задачу.
Бледно, схематично, неубедительно и неконкретно изображены успехи нашей
науки в статье Е. Бугримова “Мичуринское учение в животноводстве”. Там
говорится: “Советские зоотехники-новаторы создали, пользуясь передовыми
мичуринскими методами, новые высокопродуктивные отечественные породы
сельскохозяйственных животных. Таковы, например, украинская степная
белая порода свиней и асканийская тонкорунная порода овец, созданные
академиком М. Ивановым, костромская порода крупного рогатого скота,
выведенная лауреатом Сталинской премии зоотехником С. Штейнманом,
кавказская тонкорунная овца, выведенная лауреатом Сталинской премии
зоотехником Филянским...” Читателю остается совершенно неясным, какие
теоретические положения легли в основу выведения этих пород, какими
путями они создавались, в чем новизна этих путей.
В статье В. Румянцева “Советская сельскохозяйственная наука” в списке
советских селекционеров, вооруженных мичуринской наукой, первым назван
акад[емик] Цицин, который якобы уже дал колхозному производству
многолетнюю пшеницу.
В статьях обходятся острые дискуссионные вопросы, не разоблачается
ошибочность теорий менделизма-морганизма. В качестве авторов
привлекаются порой случайные люди, не имеющие отношения к биологической
науке, не пользующиеся научным авторитетом (М. Рогов, Г. Фиш и др.).
Статьи совершенно не учитывают реальной борьбы, происходящей в Англии
вокруг биологических вопросов, не разоблачают конкретные аргументы
вражеской пропаганды. Следовало бы, например, критикуя морганистов,
разоблачать тех из них, которые пользуются наибольшим влиянием среди
английских ученых и наиболее активно выступают против мичуринского
учения (Дарлингтон, Уоддингтон). Было бы правильно показать английскому
читателю позицию Тимирязева, поскольку Тимирязев хорошо известен в
Англии, а в своих работах он разоблачал английского неодарвиниста
Бэтсона.
Отдел пропаганды предложил Совинформбюро направить в Англию ряд статей,
характеризующих теоретические основы и практические достижения
мичуринской биологии, а также жизнь и деятельность И.В. Мичурина. Однако
этого явно недостаточно.
В настоящее время развертывается и обостряется борьба вокруг
биологических вопросов за рубежом, вызванная итогами сессии ВАСХНИЛ. В
ходе этой борьбы необходимо организовать помощь прогрессивным зарубежным
биологам, снабдить их яркими и убедительными фактами и аргументами в
пользу мичуринской биологии.
В этих целях считали бы необходимым:
1. Предложить Совинформбюро широко освещать за границей теоретические
основы и практические достижения мичуринской биологии. Написание статей
по этим вопросам поручать наиболее квалифицированным, авторитетным
авторам. В статьях учитывать специфику той страны, в которую они
направляются, ведя контрпропаганду против враждебных высказываний.
2. Поручить Президиуму Академии наук СССР представить в ЦК ВКП(б) список
иностранных ученых, которых было бы целесообразно пригласить в СССР для
ознакомления с успехами мичуринской биологии.
3. Поручить Президиуму Академии наук издать в 1949 г. на английском,
французском, немецком и испанском языках однотомники избранных
произведений Тимирязева, Мичурина, Вильямса и Лысенко.
Проект постановления ЦК ВКП(б) прилагается» (Там же. Л. 3—5; Л. 2 —
проект постановления).
Назад
Интернет-магазин 
Корзина 
