Фонд Александра Н. Яковлева

Архив Александра Н. Яковлева

 
СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ. 1949-1952
Документ №143

Отчет о работе советника по торговым делам при посольстве СССР в США за 1951 г.1

07.03.1952
Секретно

При переводе Закупочной комиссии в Вашингтон и создании аппарата советника по торговым делам при посольстве СССР в США в июле 1950 года был определен круг вопросов, которыми должна заниматься созданная группа МВТ, а именно:

1. Урегулирование расчетов по ленд-лизу.

2. Ведение дел по кредитному соглашению от 15 октября 1945 года.

3. Доведение дел по заказам, выданным от имени Закупочной комиссии помимо кредитного соглашения.

4. Экономическая информация по общим вопросам экономики и внешней торговле США.

Группа МВТ в настоящем ее составе — из трех человек по существу сформировалась 11 января 1951 года в связи с приездом торгового советника (он же председатель Закупочной комиссии).

До этого в посольстве находился всего один представитель МВТ — тов. Кузнецов А.И., который временно представлял Закупочную комиссию в США.

1. ЛЕНД-ЛИЗ И ПЕРЕГОВОРЫ

С ФИРМАМИ-ПАТЕНТОДЕРЖАТЕЛЯМИ

Григорьев и Кузнецов входили в состав советской делегации по переговорам по общему урегулированию ленд-лизовских расчетов. Переговоры начались 15 января и продолжались до 24 августа 1951 года.

Одновременно с переговорами по ленд-лизу Закупочная комиссия, выполняя директиву правительства о форсировании переговоров с фирмами-патентодержателями, возобновила переговоры со всеми оставшимися шестью фирмами, а именно: с фирмами Тексако Девелопмент Корпорейшн, Юниверсал Ойл Продактс Ко., Каталитик Ойл Просес Корпорейшн, Стратфорт Девелопмент Корпорейшн, Гудри Просес Корпорейшн и Петролайт Корпорейшн Лтд.

Переговоры по общему урегулированию ленд-лизовских расчетов тесно увязывались с переговорами с фирмами-патентодержателями.

Задача Закупочной комиссии состояла в том, чтобы на примере достижения быстрой договоренности с фирмами-патентодержателями показать американцам, что советская сторона добивается скорейшего соглашения вообще по всем вопросам урегулирования расчетов с США по ленд-лизу, и не дать американцам повода, в случае невозможности договориться с патентодержателями, для обвинения советской стороны в том, что она не хочет договориться ни по каким вопросам, даже и по таким небольшим, как урегулирование расчетов с патентодержателями. О том, что американцы именно хотели использовать переговоры с патентодержателями в этих целях, говорят факты. Не проходило почти ни одного заседания по ленд-лизу без того, чтобы американские представители не интересовались бы ходом переговоров с фирмами-патентодержателями. Однако всегда они получали ответ, из которого было ясно, что Закупочная комиссия на деле добивается быстрейшего заключения соглашения с патентодержателями и что только нежелание отдельных фирм договориться может привести к срыву переговоров.

Во второй половине января были разосланы письма всем фирмам, за исключением фирмы Стратфорт, представители которой в январе 1950 года по своей инициативе прервали переговоры с Закупочной комиссией, в которых сообщалось о приезде председателя Закупочной комиссии и готовности комиссии продолжить переговоры с ними.

С начала февраля начались интенсивные переговоры с фирмами, которые происходили в промежутках между заседаниями по ленд-лизу. Всего в 1951 году состоялось 14 заседаний по ленд-лизу и 42 встречи с фирмами-патентодержателями.

В результате переговоров с фирмами удалось заключить соглашения, помимо ранее заключенного соглашения с фирмой Миллер, еще с тремя из них.

Таким образом, к 24 апреля из 7 фирм-патентодержателей были заключены соглашения со следующими четырьмя фирмами:

№ п/п Наименовани

фирм Дата

соглаш. Размер компенсации

в долл. Лимит без учета

20% скидки

1. Миллер 15.II-50 г. 127540,56 —

2. Стратфорт 16.III-51 г. 158000,00 158000,00

3. Каталитик 24.IV-51 г. 500000,00 730900,00

4. Юниверсал 24.IV-51 г. 600000,00 829400,00

Во время переговоров все фирмы, в том числе и те, с которыми в конце концов были достигнуты соглашения, в первую очередь возражали против того, чтобы сумма компенсации для всех процессов подсчитывалась на базе пятилетнего периода и против предоставления скидки в 20% на климатические условия, а фирма Юниверсал на первой стадии переговоров отказывалась даже зачесть платежи правительства США.

Придерживаясь данных нам МВТ более подробных директив к переговорам с фирмами-патентодержателями, а также используя фактические данные, присланные Министерством нефтяной промышленности СССР, о простоях установок в связи с промерзанием фильтров, нефтепроводов, а также простоев, вызванных отдельными дефектами установок и пр., нам удалось в большинстве случаев добиться согласия фирм на предоставление нам скидки в 20% на климатические условия. Почти все фирмы, однако, заявляли о том, что фактическая мощность установок по крайней мере на 10% превышает проектную и что подобные установки в других странах и даже в Канаде дают большую производительность, чем предусмотрено проектом. Требуя дополнительного снижения на 20%, заявляли они, Закупочная комиссия фактически требует скидки в 30%. На это мы всегда отвечали, что скидка в 20%, которую мы испрашиваем, не выдуманная нами, а взята из практики эксплуатации действующих установок и что мы не говорим об установках вообще, а об установках уже существующих — работающих в СССР, которые не обеспечивают из-за продолжительных простоев в зимние месяцы проектной производительности. Предприятия, на которых работают эти установки, не получают той выгоды, которая предусмотрена проектом и, следовательно, не могут платить за неполучаемую выгоду. Мы также ссылались на фирму Миллер, инженеры которой участвовали в монтаже установок фирмы в Грозном, и, несмотря на то, что Грозный находится на юге страны, где климатические условия более благоприятные, чем в других местах, где работают установки других фирм, фирма Миллер посчитала возможным предоставить 20% скидку на климатические условия.

По вопросу о расчете компенсации на базе пятилетнего периода фирмы, по существу, не соглашались с нашим доводом о том, что пятилетний период подсчета компенсации за полностью оплаченную лицензию принят в практике США, несмотря на цитирование нами письма фирмы Каталитик, в котором указывалось, что пятилетний период подсчета компенсации для полностью оплаченной лицензии соответствует практике США. В конце концов, фирмы соглашались принять пятилетний период. При этом в условиях соглашения они не хотели указывать метод расчета с тем, чтобы и другие фирмы, которым предоставлены лицензии на пользование патентованными процессами, также не потребовали расчета на базе пятилетнего периода.

Необходимо отметить, что наиболее сильную позицию в определении окончательной суммы компенсации имели фирмы Каталитик и Петролайт. В их соглашениях с правительством США ясно указывался метод подсчета компенсации, и поэтому ведение переговоров с этими фирмами представляло значительную трудность. Так же ясно был зафиксирован метод подсчета компенсации в соглашении фирмы Тексако с правительством США, который мы и предложили взять за основу. Однако фирма не согласилась принять его за основу, так как получающийся по этому подсчету размер компенсации не удовлетворял фирму.

С оставшимися тремя фирмами, а именно: Тексако, Гудри и Петролайт соглашения в 1951 году не были подписаны и переговоры находятся в следующей стадии:

Тексако. Фирма Тексако требует компенсацию за неограниченную лицензию в размере 1 500 тыс. долларов, тогда как по соглашению фирмы с правительством США размер компенсации этой фирме за ограниченную лицензию определен в сумме 140 815 долларов. Закупочная комиссия предложила фирме в качестве компенсации сумму в 69 015 долларов, которая учитывает скидку в 20% на климатические условия, а также платежи фирме, произведенные правительством США. Фирма заявила о своем несогласии заключить соглашение на ограниченную лицензию и настаивала на заключении соглашения на неограниченную лицензию, так как, по ее мнению, этот процесс якобы имеет большое распространение в СССР. В качестве варианта фирма предложила свой проект соглашения, который предусматривал такие заведомо неприемлемые для нас условия, как отчетность правительства СССР перед фирмой о количестве и производительности работающих установок в СССР, использующих процессы фирмы, о допуске инженеров фирмы на нефтеперерабатывающие предприятия Советского Союза и т.п.

Этот проект был категорически отклонен Закупочной комиссией как совершенно не вытекающий из соглашения фирмы с правительством США. При этом Закупочная комиссия предложила фирме свой проект соглашения, который исходит из принципов соглашения фирмы с правительством США.

Во время последней (третьей) встречи 9 апреля представители фирмы снова настаивали на заключении соглашения на неограниченную лицензию, однако они приняли наш проект, обещали его изучить и прислать свои замечания. С тех пор фирма не обращалась к Закупочной комиссии.

Наша позиция в переговорах с фирмой Тексако вполне обоснована — мы требуем заключения соглашения с фирмой на основе соглашения ее с правительством США. Единственно чем отличается наш проект соглашения с фирмой от соглашения фирмы с правительством США, это нашим требованием дополнительной скидки в 20% на климатические условия. Но с этим требованием согласились другие фирмы, поэтому у Тексако нет оснований отказать нам в этой скидке. Фирма Тексако является одной из крупнейших фирм в США, поэтому она, вероятно, просто не заинтересована в такой сравнительно небольшой компенсации и, возможно, принципиально не хочет продолжать переговоры.

Гудри. С фирмой Гудри состоялось в этом году всего две встречи. Фирма требует явно завышенную компенсацию в 2 298 172 доллара, исходя из завышенной производительности поставленных в СССР установок в 18 389 баррелей в день вместо 13 500 баррелей в день, указанной в соглашении фирмы с правительством США. При этом фирма базирует свои расчеты на семилетнем периоде подсчета компенсации вместо принятого в практике США пятилетнего периода.

Фирма согласилась вычесть платежи правительства США (369 562 долл.) и предоставить скидку в 30% на климатические условия (Закупочная комиссия запросила скидку в 30%, используя письмо фирмы от 30 октября 1945 года, в котором фирма согласилась на предоставление такой скидки), однако фирма настаивала на принятии комиссией в качестве исходных данных завышенной производительности.

Исходя из производительности в 13 500 баррелей в день, указанной в соглашении фирмы с правительством США, и расчета компенсации на базе 5-летнего периода при предоставлении фирмой 30% скидки на климатические условия, окончательный размер компенсации фирме, за вычетом платежей правительства США, должен составить 492 750 долларов. Эта сумма и была предложена Закупочной комиссией.

Адвокат фирмы, который непосредственно вел переговоры, заявил, что он доложит об этом правлению фирмы. Однако со времени последней встречи 10 мая сего года никаких предложений со стороны фирмы не поступало.

Судя по поведению представителя фирмы, она не заинтересована в переговорах с Закупочной комиссией. На предложения комиссии фирма не сделала своих контрпредложений, и переговоры с ее стороны по существу ограничивались выслушиванием наших доводов и обещанием адвоката доложить обо всем руководству фирмы. (Адвокат фирмы Джон Гамильтон имеет большие связи в правительстве, является личным другом сенатора Тафта и сейчас активно участвует в кампании по избранию Тафта президентом США. В прошлом Гамильтон возглавлял кампании, направленные против избрания Рузвельта президентом США. В 1930—1932 гг. и в 1936—1940 гг. Гамильтон был председателем Национального комитета Республиканской партии США.)

В переговорах с фирмой Гудри Закупочная комиссия имеет все основания добиваться того, чтобы подсчет компенсации производился из расчета производительности в 13 500 баррелей в сутки, указанной в соглашении фирмы с правительством США, а не из выдуманной фирмой производительности в 18 389 баррелей в сутки; далее, учитывая то, что другие фирмы приняли при расчете компенсации за базу пятилетний период, следует добиваться принятия этой же базы и фирмой Гудри вместо 7-летнего периода.

Петролайт. С фирмой Петролайт переговоры начались с 19 апреля сего года. Фирма, основываясь на условиях ее соглашения с правительством США, определяет размер компенсации в 1 825 000 долларов. Фирма соглашается зачесть платежи правительства США (273 750 долларов).

Вице-президент фирмы Шультис во время переговоров неоднократно указывал на то, что фирма предъявила иск к правительству США по целому ряду соглашений, заключенных фирмой с правительством во время войны, и что фирма поэтому желает заключить соглашение на условиях, которые не повредили бы ее иску к правительству США.

На это Григорьев всегда отвечал, что Закупочная комиссия не имеет никакого отношения к иску фирмы к ее правительству и что комиссия желает заключить такое соглашение, которое полностью освободило бы СССР от всех претензий, связанных с патентными правами и передачей процесса и установок Советскому Союзу.

Во время первых семи встреч обсуждались главным образом размеры компенсации и условия платежа. Наконец 5 июня была достигнута договоренность о размере компенсации в 652 057 [долларов] 45 центов и условия выплаты этой суммы четырьмя равными годовыми взносами. Первый платеж через 30 дней со дня заключения соглашения.

Закупочная комиссия при этом предложила фирме проект соглашения, аналогичный уже заключенным соглашениям с другими четырьмя фирмами. Однако фирма представила свой проект, который не обеспечивал полностью интересы СССР.

В частности, проект фирмы был составлен таким образом, что можно было истолковать, что лицензия предоставлялась СССР со дня подписания этого соглашения, оставляя неоплаченным период после окончания 18 месяцев, оплаченных правительством США до даты заключения соглашения фирмы с Закупочной комиссией.

Таким образом, не исключалась возможность, что в случае предъявления фирмой иска к правительству США за неоплаченный период правительство США в свою очередь могло предъявить иск к правительству СССР за этот неоплаченный период, сославшись на то, что Закупочная комиссия, заключая соглашение с фирмой, не полностью расчиталась с последней.

Юридический отдел МВТ СССР предложил Комиссии внести целый ряд изменений с тем, чтобы исключить возможность предъявления каких-либо дополнительных претензий к СССР по данному соглашению.

С 29 августа возобновились переговоры с фирмой Петролайт по условиям соглашения. До 15 декабря состоялось еще 12 встреч с представителем этой фирмы — адвокатом Лейборн.

В результате этих переговоров фирма приняла поправки и изменения, предложенные Юр. отделом МВТ, за исключением одного абзаца преамбулы, который в нашей формулировке гласит:

«Принимая во внимание, что комиссия желает получить лицензию, а Петролайт соглашается предоставить лицензию на дальнейшее использование после истечения 18-месячного периода, оплаченного или должного быть оплаченным правительством США, использование СССР в указанных Петреко обезвоживающих и обессоливающих установках ранее поставленных процессов Петреко электродегидрации, Петреко электрообессоливания и Петреко технической информации».

Вместо этого фирма предлагает формулировать этот абзац следующим образом:

«Принимая во внимание, что стороны желают прийти к соглашению относительно дальнейшего использования Советским Союзом упомянутого Петреко процесса и Петреко технической информации в указанных Петреко установках в течение периода, начинающегося после истечения начального 18-месячного периода использования указанных процессов и технической информации в упомянутых установках, оплаченного или должного быть оплаченным правительством США, и принимая во внимание, что комиссия желает получить, а Петролайт желает предоставить лицензию, предусмотренную ниже».

Абзац в такой редакции был предложен фирмой только во время последних двух встреч. Предлагая эту формулировку, Лейборн заявил, что он не видит возможности пойти на дальнейшие изменения. При этом он добавил, что эта формулировка ничем по существу не отличается от формулировки, предлагаемой комиссией.

Во время последней встречи 15 декабря Григорьев, ссылаясь на заявление Лейборна о том, что формулировки по существу не отличаются друг от друга, снова предложил принять формулировку комиссии, на что Лейборн ответил, что это равносильно возврату к первоначальной позиции.

Переговоры с фирмой Петролайт показали, что фирма проявляет желание заключить соглашение с Закупочной комиссией. Однако, имея соглашение с правительством США, в котором ясно зафиксирован метод определения размера компенсации (1 825 тыс. долл.) за полностью оплаченную лицензию на ограниченное использование процессов фирмы в объеме поставленных СССР установок, фирма не хочет упустить возможности получения от своего правительства некоторой дополнительной суммы и поэтому пытается составить соглашение с Закупочной комиссией так, чтобы оно не повредило ее иску к правительству США.

С другой стороны, Закупочная комиссия, заключая соглашение с фирмой, стремится, во-первых, добиться минимальной суммы компенсации; во-вторых, включения в соглашение таких условий, которые бы полностью ограждали ее права как со стороны фирмы, так и со стороны правительства США.

По соглашению фирмы с правительством США, размер компенсации за полностью оплаченную ограниченную лицензию определен в 1 825 000 долл. За вычетом платежей правительства США 273 750 долл. фирме причитается 1 551 250 долл. Фирма же согласилась на получение от комиссии компенсации в размере 625 057 долл. при установленном комиссии лимите без учета 20% скидки в 1 021 500 долл. Идя на такое снижение против ее первоначальных требований, фирма рассчитывает на то, что ей удастся получить дополнительную сумму с ее правительства. С этой целью фирма не включила в соглашение условие, которое имеется в соглашении Закупочной комиссии с другими фирмами, о том, что фирма после подписания соглашения с комиссией освобождает также правительство США от всех обязательств, связанных с передачей и использованием процессов в СССР.

Имея указания руководства МВТ о том, чтобы в переговорах с фирмой Петролайт настаивать на нашей редакции спорного абзаца преамбулы, Закупочная комиссия в последующих встречах будет добиваться от фирмы принятия нашей формулировки.

Таким образом, если Закупочной комиссии в течение переговоров в 1951 году и не удалось заключить соглашения со всеми шестью фирмами, то во всяком случае позиция комиссии в результате этих переговоров и заключения соглашения с четырьмя из семи фирм значительно улучшилась. В отношении фирм Тексако и Гудри можно теперь прямо сказать и подтвердить фактами (о которых уже упоминалось выше), что соглашение с ними не было достигнуто по вине этих фирм из-за нежелания пойти на это соглашение.

В результате переговоров с фирмой Петролайт мы находимся также в лучшем положении: во-первых, зафиксирована низкая сумма компенсации 652 057 долл. вместо требуемой фирмой суммы в 1 551 250 долларов, получающейся после вычета платежей правительства США (при продолжении переговоров фирме трудно будет теперь требовать увеличения этой суммы); во-вторых, соглашение не заключено только потому, что Закупочная комиссия косвенно добивается такого соглашения, по которому по существу и правительство США освобождалось бы от обязательств фирме (это выгодно нам, поскольку только в этом случае правительство СССР будет полностью гарантировано от возможных претензий правительства США по этому соглашению). Поэтому в случае необходимости мы сможем заявить американцам, что соглашение не подписано с фирмой ввиду того, что условия соглашения не полностью гарантировали правительство США от возможных дополнительных претензий со стороны фирмы. Этим самым мы лишим правительство США возможности обвинить Закупочную комиссию в нежелании достичь соглашения с Петролайт.

В 1951 году по подписанным соглашениям нами были произведены платежи:

фирме Стратфорт 79,000.00 ам. долл. (два платежа)

фирме Юниверсал 150.00 ам. долл.

фирме Каталитик 125,000.00 ам. долл.

фирме Миллер 63,770.28 ам. долл. (2 платежа)

1 марта 1952 года в связи с передачей фирмой Миллер ее прав на получение этих сумм фирме Милуайт последний платеж был произведен фирме Милуайт по получении нотариально заверенного документа о передаче фирмой Миллер вышеуказанных прав.

2. КРЕДИТНОЕ СОГЛАШЕНИЕ ОТ 15 ОКТЯБРЯ 1945 ГОДА

До 1 января 1952 года Закупочной комиссией получено 26 ведомостей Министерства финансов США, согласно которым общая сумма кредита составляет ам. долларов 222553527,28 (см. Ведомость № 26 Министерства финансов США от 12 июня 1951 года, выслана МВТ на имя т. Быстрова, копия т. Солдатову письмом № 74 от 18 июня 1951 года).

По данным Амторга о состоянии расчетов по Кредитному соглашению от 1 января 1950 года (см. письмо Амторга зам. министра внешней торговли СССР тов. Кумыкину П.Н. № 436/ 11 от 31 марта 1950 года), за вычетом предъявленных Амторгом, но не рассмотренных Министерством финансов США рекламаций общая сумма кредита составила ам. долларов 221458811,72. К этой же дате, по данным Амторга, значилась сумма 1855 тыс. долл. непредъявленных счетов со стороны американцев.

В течение 1950 года Закупочной комиссией было предъявлено претензий Министерству финансов США дополнительно на сумму ам. долларов 353115,57 и в 1951 году ам. долларов 19226,98. Всего на сумму ам. долларов 372342,55.

Таким образом, общая сумма кредита, за вычетом всех претензий, предъявленных Закупочной комиссией (1094105,32 + 372342,55), но не рассмотренных Министерством финансов США, составляет на 1 января 1952 года, по нашим данным, ам. долл. 221087079,95.

По условиям Кредитного соглашения, с 1 июля 1947 года началась выплата процентов, начисляемых на сумму кредита, а с 1 июля 1954 года наступает срок первого платежа основной суммы. К этому времени должны быть урегулированы все наши претензии к Министерству финансов США, или, по крайней мере, с нашей стороны должны быть предъявлены все претензии к этому Министерству, чтобы к моменту наступления срока первого платежа общая сумма кредита была бы уменьшена на сумму претензий, находящихся на рассмотрении у Министерства финансов США.

В связи с этим работе по выявлению и предъявлению претензий должно быть уделено особое внимание. Однако дела по Кредитному соглашению находятся в таком положении, когда многие вопросы не представляется возможным разрешить нашими силами.

Ввиду срочного отъезда тов. Шевченко в августе 1950 года последний не смог лично передать дела по Кредитному соглашению. Вместо этого на имя Закупочной комиссии в Вашингтон из Нью-Йорка диппочтой было прислано письмо Амторга № 41 от 19 сентября 1950 года, с которым пересылались документы по Кредитному соглашению.

Эти документы представляли собою:

1. Опись заказов, находящихся в 15 железных файлах, перевезенных в Вашингтон. В описи были указаны: № заказа и количество папок по каждому из них. Сводной же ведомости состояния этих заказов к указанным документам не прилагалось.

2. Так наз. «Ведомости незакрытых сумм» по объединениям по состоянию на 1.1-1950 года, составленные тов. Оглоблиным, ни в коем случае не могут называться документами — это в большинстве своем черновые наброски, написанные от руки разноцветными чернилами и карандашом. Из этих ведомостей ни одна не отпечатана и не имеет заглавия.

С этим же письмом были высланы и другие материалы, переписка и т.д., за исключением копий писем «Рекламации СПЗК Департаменту финансов США по товарам в счет кредитного соглашения от 15.Х-45 г. (по состоянию на 1 апреля 1949 года)», представляющие собою разрозненные документы.

Будучи занятыми переговорами по ленд-лизу и переговорами с фирмами-патентодержателями в течение первого полугодия, мы не могли как следует проверить содержимое 15 железных файлов, однако с августа месяца, после написания полугодового обзора, мы приступили к более детальному разбору этих материалов.

В делах мы не обнаружили журнала учета рекламаций, предъявляемых Министерству финансов, фирме Мур-Маккормик и другим учреждениям США, по которым можно было бы судить о движении рекламаций (удовлетворена или не удовлетворена та или иная рекламация, куда послана и т.п.). Мы не нашли никаких журналов, где бы регистрировались дебет-авизо, кредит-авизо и вообще расчеты с объединениями и т.д. Возможно, что сотрудникам, работавшим с этими материалами в течение долгого периода времени, было все ясно, они могли разобраться в своих черновиках, однако для новых людей, особенно если дела эти не передавались, разобраться в них не представляется возможным.

В связи с этим мы встретились с большими трудностями, когда на ряд писем, полученных от объединений, мы не могли ответить. Желая дать ход этим письмам, мы обратились письмом № 70 от 20 мая к начальнику Валютного управления тов. Быстрову с просьбой, чтобы он дал указание тов. Шевченко С.А. помочь нам разобраться в поставленных объединениями вопросах. К письму были приложены даты и номера восьми писем, причем три из них — датированные 22 сентября 1948 года, 8 февраля 1950 года и 31 июля 1950 года, т.е. письма, полученные самим Шевченко.

Мы надеялись, что если нам помогут разобраться с этими письмами, то уже с другими письмами нам будет легче разобраться самим. К сожалению, таких разъяснений мы не получили от тов. Шевченко.

Из присланной нам копии письма тов. Быстрова от 30 июня 1951 года № 211—3/24660, адресованного председателю Технопромимпорт (копия Закупочной комиссии), выяснилось, что по нашему письму № 70 Валютному управлению удалось выяснить, что транспортные расходы в сумме ам. долл. 3040.96 по письму В/О «Техноимпорт» (№ 3792 от 19.II-1951 г. пункт 11) неправильно были начислены на «Техноимпорт», так как оборудование на самом деле было возвращено американцам как ошибочно принятое приемщиком Закупочной комиссии. В этом письме тов. Быстрова указывалось объединению на необходимость выяснения возможности предъявления претензии к американцам, связанной с перевозкой этого оборудования. Никакого письма о том, будет ли предъявляться эта претензия или нет, нами пока не получено от Технопромимпорта. Возможно, что имеется много других подобных случаев для предъявления претензий американцам.

Для нас получение указанной выше копии письма означало, что Валютное управление принимает меры по нашему письму, но нам неизвестно, что именно предпринято и по другим вопросам, указанным нами в нашем письме.

Далее, если вопросы, поставленные в письмах, находились вне компетенции Закупочной комиссии в Вашингтоне, т.е. за их разрешением не нужно было обращаться в Вашингтон, тогда нельзя ли поставить вопрос так, чтобы все неясности выяснялись непосредственно в МВТ, а в случае обнаружения возможности предъявления претензий обоснованный текст их присылался бы Закупочной комиссии в Вашингтон для предъявления их американцам.

Такой порядок, по нашему мнению, необходимо принять сейчас, когда штат Закупочной комиссии состоит только из двух человек и когда нельзя выделить отдельного человека на эту работу с тем, чтобы вести дела по Кредитному соглашению в должном порядке.

Как уже выше указывалось, в 1951 году Закупочной комиссией по поручению Транспортного управления МВТ было предъявлено Министерству финансов США претензий на сумму ам. долл. 19226,98, однако сумма предъявленных в этом году претензий могла бы быть большей, если бы была оформлена рекламация Машиноимпорта на сумму ам. долл. 361271,28 по расходам за инженерные услуги по оборудованию, поставленному в СССР некомплектно.

В письме Закупочной комиссии Машиноимпорту № 66 от 10 мая 1951 г. указывалось на то, что еще 8 июня 1950 года Закупочная комиссия просила прислать проект рекламационного письма для предъявления претензии Министерству финансов США по стоимости инженерных услуг. Однако в полученном на наше письмо ответе Машиноимпорта от 7 августа 1951 года (№ 52420) сообщалось, что подробная характеристика некомплектной поставки оборудования по заказам, к которым относится указанная сумма, будет выслана нам в августе или сентябре. До сего времени этой характеристики у нас нет. Но нам требуется не только характеристика, нам требуется проект обоснованного рекламационного письма.

Опыт с необоснованным предъявлением Министерству финансов США рекламации мы имели — это рекламация «Разноэкспорта» по недопоставке в СССР нефти на общую сумму ам. долл. 61311,44 (претензия № 32/329 на ам. долл. 15685,54 и № 32/240 на сумму ам. долл. 45625,90), когда на возражения Министерства финансов США от 10 марта 1950 года никто из объединения не мог дать обоснованной аргументации и рекламация повисла в воздухе. По этому вопросу на наше письмо № 67 от 10 мая 1951 г. ответ от Разноимпорта пока не получен.

Кроме этого, по Кредитному соглашению была проведена работа по претензиям к Мур-Маккормик, предъявленным этой фирме в 1949—1950 гг. По существу, это не были формальные претензии, а предварительные письма, имеющие цель выяснить возможность предъявления претензии главным образом по недостачам грузов, перевозимых по железным дорогам США с заводов в порты.

Фирма Мур-Маккормик на эти письма в свое время отвечала отрицательно, указывая на то, что срок давности предъявления претензий за недостачу груза к железным дорогам истек (этот срок в США установлен в 9 мес. с момента обнаружения недостачи).

Нашим письмом № 69 от 10 мая мы запросили Юридический отдел МВТ дать нам разъяснения по этому вопросу.

По получении ответа Юротдела тов. Кузнецов вместе с представителями Мур-Маккормик в Нью-Йорке провел проверку наших претензий с целью выяснения возможности предъявления претензий к фирме. Работа по проверке еще не закончена, так как не все подтверждающие документы удалось достать. Однако по проверенным 26 нашим рекламационным письмам получены предварительные разъяснения и намечен дальнейший план действий. Проведение этой работы значительно усложняется тем, что прошло уже много времени, когда совершались перевозки, и документы нужно разыскивать в старых архивах.

3. ЗАКАЗЫ, РАЗМЕЩЕННЫЕ ЗАКУПОЧНОЙ КОМИССИЕЙ ПОМИМО КРЕДИТНОГО СОГЛАШЕНИЯ

Помимо заказов, размещенных по Кредитному соглашению, на учете Закупочной комиссии имеются заказы, размещенные за наличные. По этим заказам было частично поставлено в СССР оборудование. В связи с введением правительством США с 1 марта 1948 года запрещения экспорта оборудования в СССР Закупочная комиссия в свое время заявила фирмам об их аннулировании.

Большинство фирм на заявления Комиссии об аннулировании заказов не ответили, с другими были достигнуты соглашения об аннулировании заказов и согласована сумма взаимных убытков, а некоторые фирмы при аннулировании заказов отказались возвратить полученный ими от Закупочной комиссии аванс.

Ниже приводится состояние этих заказов по объединениям:

А. заказы, по которым заявлено об аннулировании:

В/О «Машиноимпорт» (ам. долл.)

1. Буровое оборудование 53 901

2. Горное оборудование 55 998

3. Подъемно-транспортное оборудование 362 968

4. Жел.-дор. оборудование 41 895

5. Электрооборудование 444 940

6. Печи 822 632

1 782 334

В/О «Технопромимпорт»

1. Разные приборы, инструмент, запасные части и т.д. 71 982

71 982

В/О «Станкоимпорт»

1. Станки и инструмент 769 004

2. Кузнечно-прессовое оборудование 377 781

1146 785

В/О «Техноэкспорт»

1. Разные приборы и зап. части 43 234

43 234

Всего: 3044 335

Б. Заказы, по которым достигнуто

соглашение об аннулировании

В/О «Техноэкспорт» (ам. долл.)

1. Согласованная сумма потерь по заказам на различные

приборы и зап. части

2 102

В/О «Машиноимпорт»

1. Сумма аннулированных остатков по заказам 52 277

В/О «Станкоимпорт»

1. Сумма аннулированных остатков по заказам:

а) станки и инструмент

б) кузнечно-прессовое оборудование

442 872

149 601

В/О «Разноэкспорт»

1. Согласованная сумма потерь 33

2. Сумма аннулированного остатка по заказу 374

В/О «Технопромимпорт»

1. Сумма согласованных потерь 2 239

2. Сумма аннулированных остатков по заказам 124 806

В. Сумма авансов, не возвращенных фирмами

в связи с аннулированием заказов

В/О «Станкоимпорт» (ам. долл.)

1. Станки и инструмент 21 464

2. Кузнечно-прессовое оборудование 32 063

103 527

В/О «Машиноимпорт»

1. Печное оборудование 156 493

Всего: 260 020

В 1951 г. фирма «Бьюсайрис Ири Ко.» продолжала погашать мелкими суммами выданный ей Закупочной комиссией аванс. Закупочная комиссия в свое время аннулировала четыре заказа, размещенные у этой фирмы, а именно: С13—50/62814; 62993; 63005; 63016.

Общая сумма выданного фирме аванса по этим заказам составляла 125 000 долл. С 19 июля 1948 г. и по 2 января 1952 г. фирма возвратила Комиссии 84431,82 доллара.

К настоящему времени остаток наших средств порасчетам с этой фирмой по состоянию на 2.1-1952 г. составляет 40568,18 доллара.

4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ

В 1951 году в управления, объединения и др. учреждения МВТ регулярно высылались публикуемые в США материалы по важнейшим вопросам экономики и внешней торговли США.

В течение 1951 г. в адрес Управления торговых договоров МВТ СССР высылалась экономическая информация по следующим вопросам: план Маршалла, 4-й пункт, внешняя торговля, Экспортно-импортный банк, Международный банк, Валютный фонд, латиноамериканские страны, регулирование внешней торговли, внешние займы и кредиты, законопроекты, промышленность, ФАО, Комодити-кредит Корпорейшэн, Атлантический пакт, ленд-лиз, Международная торговая организация, торгово-экономические соглашения США с другими странами, правительственный контроль экономики США, Англия, Канада, тарифы, акт 1934, девальвация, инфляция, налоги, Реконструктивная финансовая корпорация, Торговая палата США, Управление стабилизации экономики, Управление мобилизации для обороны, Управление национального хозяйства, Управление военного производства, Индия, Пакистан, бюджет и др.

В адрес этого Управления высылались:

Конгрешэнл рекорд;

Отдельные слушания комитетов сената и палаты представителей;

Полугодовые и годовые отчеты и послания Трумэна конгрессу;

Квартальные доклады Вильсона президенту;

Отчеты Национально-консультативного совета по международным финансовым и валютным проблемам;

Отчеты Международного банка и Валютного фонда;

Квартальные отчеты администрации «плана Маршалла»;

Отчеты Экспортно-импортного банка;

Ежеквартальные отчеты министра торговли США;

Каррент Экспорт Бюллетень;

Законы США;

Ежемесячник экономических показателей США (Экономик Индикейторс);

Доклады Тарифной комиссии США;

Доклады Федеральной торговой комиссии США и другие.

Помимо перечисленных материалов высылались также отдельные книги и документы по различным вопросам экономики и внешней торговли США.

В адрес Валютного управления МВТ СССР высылались следующие материалы;

Отчеты Международного банка;

Издания Валютного фонда по валютным ограничениям;

Отчеты Валютного фонда, включая периодические публикации;

Отчеты Экспортно-импортного банка;

Доклад Комиссии по ценным бумагам и валюте (Секюритис энд Эксчейндж);

Отчеты Национально-консультативного совета по международным финансовым и валютным проблемам;

Квартальные доклады администрации «Плана Маршалла»;

Ежемесячные публикации Федерального резервного банка (Нью-Йорк);

Нэшэнл Сити Банк и Гаранти Траст Ко. и т.д.

Кроме того, в адрес указанного Управления высылались отдельные издания по различным финансовым и валютным вопросам, включая полную подборку соглашений на предоставление Международным банком займов другим странам и других публикаций Международного банка и Фонда.

В адрес Конъюнктурного института в течение года регулярно высылалась информация по следующим вопросам:

Антитрестовское законодательство (кабинет фирм);

Официальные розничные цены на продовольственные товары в крупнейших городах США;

Индекс стоимости потребительских товаров;

Индекс оптовых цен;

Занятость и фонд зарплаты;

Заработная плата (почасовая в различных отраслях промышленности, включая категории служащих);

Положение рабочего класса;

Внутренняя торговля;

Ежемесячный статистический сборник по всем вопросам экономики и торговли США (Хэнд Бук оф Статистик) и т.д.

Кроме указанных вопросов, группа МВТ собирала и высылала в объединения текущую информацию (вырезки из газет и брошюры) по отдельным товарным рынкам, а именно:

В/О «Экспортхлеб» — по рынку товаров сельского хозяйства и пшеницы;

В/О «Разноимпорт» — по рынку каучука;

В/О «Экспортлен» — по рынку хлопка, шерсти и других текстильных товаров;

В/О «Промсырьеимпорт» — по рынку черных и цветных металлов;

В/О «Совфрахт» — по вопросу торгового флота США;

В/О «Нефтеэкспорт» — по рынку нефтепродуктов и т.д. и т.п., также некоторая информация в В/О «Интурист», В/О «Техноэкспорт» и др.

Всего в 1951 г. были высланы информации в МВТ СССР при наших 217 письмах.

Копии всех сопроводительных писем с перечислением высылаемых в МВТ материалов одновременно посылались (для сведения) в адрес начальника Планово-экономического отдела МВТ СССР.

Непосредственно в адрес Планово-экономического отдела высылались статистический ежемесячник (Экономик индикейторс), ежеквартальные доклады Управления мобилизации для обороны, а также информация по Германии и Японии.

Помимо высылки официальных материалов по экономической информации в 1951 году было написано два экономических обзора «Общее экономическое положение и внешняя торговля США» (полугодовой и годовой обзоры). В этих обзорах был дан краткий анализ состояния экономики и внешней торговли США.

Помимо указанной выше работы по экономической информации приказом министра внешней торговли № 636/238-с от 29 августа 1951 года нам поручен сбор информации по ценам для Конъюнктурного института в соответствии с разработанными формами. Информация по розничным ценам на продовольственные товары высылалась Конъюнктурному институту еще до этого приказа на 25 число каждого месяца. Дополнительно к этому высылались публикации Министерства труда по официальным розничным и оптовым ценам на широкий круг продовольственных товаров.

Приказом от 29 августа от нас требовалась информация по фактическим розничным ценам по форме № 1, как на продовольственные, так и на промышленные товары.

Особенно большое затруднение для нас составляет получение цен на промтовары, так как характеристику (напр.: для тканей — вес погонного метра, % содержания шерсти и т.д.) получить в Вашингтоне нам не удалось. Учитывая это, заместитель министра тов. Борисов в письме от 16 октября перечислил девять видов тканей и предложил выслать образцы и характеристики этих тканей. Эти образцы удалось получить в Нью-Йорке, которые были высланы письмом № 12 от 14 января 1952 года Конъюнктурному институту.

По отобранным Институтом образцам цены будут регулярно высылаться. Мы, однако, считаем целесообразным по промтоварам обращаться в магазины ежемесячно, потому что цены на эти товары не меняются так часто.

Форму № 3 по услугам требуется высылать ежеквартально; за четвертый квартал сообщили в декабре телеграфом; за 1 квартал 1952 года сообщим в марте.

Форму № 4 не высылаем, поскольку все материалы по зарплате, занятости и др., которые мы получаем от Министерства труда, регулярно высылаются институту.

Информацию по форме № 2 и № 5 по ценам на промышленное оборудование, химические товары, металлы, как уже нами докладывалось руководству МВТ, ввиду отсутствия деловых связей нам не представляется возможным получать.

Розничные цены, которые мы собираем в Вашингтоне, отличны от среднеамериканских цен, так как Вашингтон не является промышленным центром страны. Поэтому было бы целесообразнее работу по собиранию фактических розничных цен и фактической стоимости услуг проводить в Нью-Йорке Амторгом, а аппарат торгового советника в Вашингтоне будет по-прежнему присылать Конъюнктурному институту официальные розничные и оптовые цены, официальные индексы цен, материалы о занятости, о положении рабочего класса и др.

Обеспечение информации по форме № 2 и № 5 также целесообразно было бы поручить Амторгу, так как у него сохранились некоторые связи с фирмами и к тому же он обязан обеспечить информацию по товарным рынкам.

В связи с проводимой правительством США антисоветской кампанией условия работы по сбору материалов по экономической информации в 1951 году усложнились. Отдельные правительственные организации и частные учреждения США отказывают или ограничивают предоставление экономической информации.

В качестве примера могут служить Министерство финансов, Министерство сельского хозяйства, Бюро цензов Министерства торговли, Национальный совет по внешней торговле, Национальная ассоциация промышленников и др. Во многих учреждениях прежде, чем выдать какую-либо публикацию, служащие учреждений спрашивают фамилию и кого представляет проситель публикации. Узнав, что к ним обращается советский представитель, они выражают недовольство или боязнь предоставить требуемую информацию или рекомендуют обратиться к руководителю учреждения за разрешением.

В Министерстве сельского хозяйства и в Ассоциации промышленников заявили, что они могут предоставлять информацию только в обмен на нашу информацию.

Учитывая вышеизложенное, мы не всегда можем дублировать высылку материалов, т.е. посылать одни и те же материалы в Управление торговых договоров, Валютное управление и Конъюнктурный институт. Поэтому, посылая один комплект материалов одному из адресатов, при этом мы одновременно высылаем копии сопроводительных писем с подробным наименованием посылаемых материалов другим заинтересованным адресатам с тем, чтобы при необходимости эти материалы могли быть использованы ими. Кроме того, дублирование материалов ограничивается также средствами, предусмотренными нам сметой на покупку и пересылку материалов.

В отчетном году мы получали запросы, исполнение которых требовало поездки в Нью-Йорк, что вызывало излишние материальные расходы (каждая командировка в Нью-Йорк стоит около 40 долл.) и кроме того задерживало их срочное исполнение, в то время как эти запросы могли быть легко выполнены Амторгом. К числу этих запросов относились: выяснение возможности закупки лингафонных пластинок, выяснение ставок по перевозке в США грузов автомобильным транспортом, запрос о приобретении статистических данных по целлюлозе через начальника ТАСС в Нью-Йорке, получение цен на станочное оборудование, паровозы, электровозы и др.

В заключение считаем необходимым отметить, что при существующем штате (советник, 1-й секретарь и секретарь-машинистка) не представляется возможным полностью обеспечить требуемый от нас объем работы. По нашему мнению, Министерство внешней торговли для обеспечения нормальной работы должно иметь штат своих представителей в Вашингтоне не менее 5 чел.

В своей работе у нас установлен деловой контакт и взаимопомощь с аппаратом посольства СССР в США. Посол лично оказывает нам постоянную помощь.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. В целях выявления дополнительных претензий по Кредитному соглашению от 15 октября 1945 года необходимо создать в МВТ временно комиссию или группу с привлечением лиц, которые непосредственно вели дела Соглашения в США, с тем чтобы к началу выплаты кредита иметь полную ясность по всей сумме кредита, выявить и предъявить претензии американцам во избежание переплаты при погашении кредита.

2. Передать Амторгу сбор информации по фактическим ценам, предусмотренной приказом № 636/238-с, оставив за советником в Вашингтоне обеспечения МВТ информацией по официальным ценам, публикуемым Бюро статистики Министерства труда, официальными материалами по зарплате, занятости и т.д.

3. Увеличить смету на почтово-телеграфные расходы на 2 тыс. долл. и на подписку и покупку литературы на 1 тыс. долл.

4. Для обеспечения и улучшения работы увеличить штат советника на два человека.

Советник по торговым делам

при посольстве СССР в США

Н. ГРИГОРЬЕВ

РГАЭ. Ф. 413сч. Оп. 25. Д. 994. Л. 1—30. Копия.

ТОРГОВО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ СССР И США в 1951 г.

(Краткая справка)

1951 г. характеризовался дальнейшим усилением дискриминационной политики США в отношении Советского Союза. Со 2.III.1951 г. был введен лицензионный порядок для вывоза в СССР всех товаров без каких-либо исключений. В январе 1951 г. был запрещен ввоз в США советских крабовых консервов как производимых якобы с применением «принудительного труда».

При продлении в июне американского закона 1934 г. о торговых соглашениях в него были включены две поправки, направленных против СССР. Первая поправка (ст. 5 закона) предусматривает нераспространение на товары, ввозимые из Советского Союза, льготных ставок таможенного тарифа США. Вторая поправка (ст. 11) предусматривает запрещение ввоза из СССР семи видов пушно-меховых товаров (горностай, куница, лисица, ласка, ондатра, колонок и норка).

23 июня правительство США заявило о своем решении прекратить действие советско-американского торгового соглашения 1937 г., использовав право сторон денонсировать соглашение с предупреждением за 6 месяцев.

В резолюции Президиума Верховного Совета СССР от 6 августа, принятой в связи с посланием Трумэна тов. Швернику, было отмечено, что в результате дискриминационной политики Соед. Штатов товарооборот между СССР и США сократился за 5 лет, начиная с 1946 г., в шесть с лишним раз. В качестве примеров дискриминационных мероприятий правительства США в резолюции указано, в частности, на денонсацию торгового соглашения всего за несколько дней до послания Трумэна, на принятие конгрессом США в июне и августе 1951 г. законов, направленных на прекращение торговли с Сов. Союзом.

18 августа 1951 г. посольство СССР в Вашингтоне направило Госдепартаменту ноту, в которой расценивает денонсацию торгового соглашения Соедин. Штатами как акт, рассчитанный на дальнейшее ухудшение советско-американских отношений, вся ответственность за который ложится полностью на правительство США.

В ноте указывается, что решение США о денонсации соглашения находится в противоречии с обращением конгресса США к Верховному Совету СССР и с посланием Трумэна тов. Швернику.

20 ноября 1951 г. Трумэн уведомил министра финансов США, что отмена льготных таможенных пошлин для советских товаров и запрещение ввоза в США семи видов пушнины вступают в силу с 5 января 1952 г.

В конце декабря 1951 г. Гарриман, в качестве администратора по осуществлению закона Бэттла, объявил о запрещении вывоза в Советский Союз свыше 300 товаров. Эти товары не должны вывозиться в СССР также и странами, получающими так называемую американскую «помощь», под угрозой прекращения этой «помощи». Закон Бэттла предусматривает «привлечение» Соед. Штатами даже и стран, не получающих «помощи», к созданию особого дискриминационного режима в их торговле с Советским Союзом.

В связи с предстоявшим 1 июля 1951 г. очередным (пятым) платежом процентов по Кредитному соглашению между СССР и США от 15.Х.1945 г. Госдепартаменту была направлена нота, в которой было указано, что по примеру прошлых лет из суммы платежа удерживается 490 тыс. долл., т.е. проценты на стоимость оборудования, оказавшегося некомплектным в результате прекращения американцами отгрузок по соглашению в 1947 г. Кроме того, было впервые удержано 1 960 тыс. долл., т.е. 1/25 суммы убытков, причиненных Советскому Союзу нарушением соглашения Соедин. Штатами. В ноте предлагалось, чтобы представители сторон обсудили вопрос об убытках, исчисленных (как это было указано т. Панюшкиным в ходе переговоров по ленд-лизу) в 49 млн долл. Ответа на эту ноту от правительства США получено не было.

Во время переговоров об урегулировании рассчетов по ленд-лизу, возобновившихся в январе 1951 г., правительство США предложило передать вопрос о глобальной сумме компенсации на рассмотрение международного арбитража. Это предложение было отклонено правительством СССР, которое согласилось повысить компенсацию с 240 до 300 млн долл. Несмотря на это, американцы не пошли на понижение ранее названной ими суммы в 800 млн долл., хотя и заявляли неоднократно о готовности снизить ее.

В нарушение имевшейся договоренности о продаже Сов. Союзу всех торговых и части военно-морских судов США потребовали в 1951 г. возвращения им всех судов.

В декабре 1951 г. нами были возвращены оставшиеся у нас 2 ледокола, подлежавшие возврату в силу достигнутой в свое время договоренности о возвращении ледоколов и фрегатов.

В 1951 г. были подписаны соглашения о компенсации за использование нефтяных патентов с фирмами Стратфорт, Юниверсал и Каталитик. С остальными тремя фирмами велись переговоры.

РГАЭ. Ф. 413 сч. Оп. 25. Д. 3630. Л. 41—42. Копия.


Назад
© 2001-2016 АРХИВ АЛЕКСАНДРА Н. ЯКОВЛЕВА Правовая информация